Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4905/2014

11 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис": Зыкова Д.А. представителя по доверенности от 27.06.2014 № 18;

от Хабаровской  таможни: Кайгородцева Д.А. представителя по доверенности от 14.05.2014 № 04-37/71

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на определение от  06.08.2014

по делу № А73-8402/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис"

к Хабаровской таможни

о  признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10703070-14/000043 от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ООО «СитиСервис»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании  недействительным решения Хабаровской таможни (далее – таможня; таможенный орган)  по классификации товара по ТН ВЭД ТС  № РКТ-10703070-14/000043 от 28.03.2014.

         Определением суда от 06.08.2014 производство по делу № А73-8402/2014 приостановлено, в связи с назначением экспертизы товаров на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до получения результатов такой  экспертизы.

         Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.08.2014, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         В обоснование жалобы ее заявитель утверждает о том, что: суд принял во внимание заключение эксперта, представленное обществом, не отвечающее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ); суд не воспользовался  своим правом и не оценил необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

         В отзыве ООО «СитиСервис», представленном на апелляционную жалобу, заявитель просит определение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

         Представитель общества просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

         Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         В силу частей 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, необходимо исходить из того, что настоящий Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В связи с тем, что обществом и таможенным органом представлены противоречащие между собой результаты экспертизы чаш для мультиварок, и общество заявило ходатайство о проведении независимой экспертизы в ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», истребовав для проведения экспертизы образцы, изъятые для проведения таможенной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предоставленных ему полномочий согласно статье 82 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО «СитиСервис» ходатайства.

Правомерно назначенная судом экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов такой экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что таможня в апелляционном порядке фактически обжалует определение суда апелляционной инстанции в части назначения судом экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено,  доводы таможенного органа о необоснованном назначении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок назначения  экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82 - 87 АПК РФ, судом первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения, не нарушен.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают  вывод суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, поэтому правых оснований для принятия этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным выше,  у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу определения суда.   

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2014 года по делу № А73-8402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                    Е.В. Вертопрахова

Судьи                                                                Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец