Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4374/2014

05 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Заря», ОГРН 1044900024905: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фомальгаут», ОГРН 1024900959929: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение от  17.06.2014

по делу № А37-202/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фомальгаут»

о  взыскании 569 358 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, ООО «Заря»; г. Магадан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фомальгаут» (далее – ответчик, ООО «Фомальгаут»; г. Магадан) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 569 358 руб. 02 коп., в связи с затратами истца на содержание и обслуживание общего имущества в здании Дома Быта «Заря», расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 26 в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из доли ответчика в общей площади помещений в здании в размере 4,62% и расходов истца на содержание нежилого здания в спорный период, доля участия ответчика в указанных расходах составит 569 358,02 руб., обязанность ответчика возместить истцу соответствующие расходы возникла в силу закона; полагает, что ответчик возмещал истцу расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, услуг охраны в части принадлежащего ответчику имущества, а не на содержание общего имущества; полагает, что выделение из выставляемых энерго- и ресурсоснабжающими предприятиями счетов на оплату ООО «Заря» расходов, непосредственно относящихся к общему имуществу здания невозможно, так как между собственниками не установлен режим общей собственности.

ООО «Фомальгаут» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представители в суд не прибыли. От ООО «Заря» поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 274,7 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания Дома Быта «Заря» по адресу г. Магадан, проспект Карла Маркса, д.26.

Индивидуальному предпринимателю Киселеву М.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - часть нежилого 4-х этажного здания Дома Быта «Заря» общей площадью 4 393, 9 кв.м.

По договору доверительного управления имуществом от 26.10.2004 предприниматель передал названное нежилое помещение обществу «Заря» в доверительное управление сроком на 10 лет.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в здании Дома Быта «Заря» находятся другие помещения, которые принадлежат иным лицам.

При этом договоры о возмещении затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг между истцом, ответчиком и иными собственниками не заключены.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 истец осуществлял и в настоящее время осуществляет управление и содержание общего имущества собственников в указанном нежилом здании, общество «Заря» обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом понесены расходы на содержание и обслуживание здания Дома Быта «Заря» в период с  01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 12 426 454 руб. 20 коп.

В указанную сумму входят расходы истца по договорам энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз, захоронение ТБО, дератизацию, страхование лифта, фонд оплаты труда, хозяйственные расходы.

Дав оценку указанным документам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что заявленные им расходы относятся непосредственно к  содержанию общего имущества здания.

Действительно, из содержания представленных истцом в суд первой инстанции договоров не усматривается, что истец заключил договоры в целях содержания всего здания, а не только помещений ИП Киселева М.М.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правомерно отмечено судом, истец в состав расходов включает затраты, понесенные на содержание помещений, принадлежащих истцу и иным собственникам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Фомальгаут» оплачивало услуги по электроснабжению, охране и коммунальные услуги на основании выставленных истцом счетов.

Доводы истца о том, что указанные услуги касались содержания помещения, принадлежащего ответчику, а не общего имущества в здании, доказательствами не подтверждены.

Поскольку истцом не доказан состав расходов на содержание общего имущества в здании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 7 200 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения сумма государственной пошлины составляет 2 000 рублей. При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 июня 2014 года по делу № А37-202/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 № 268 государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская