Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3817/2014

03 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горизонт»

на решение от 10.06.2014

по делу №А04-1747/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20»

к товариществу собственников жилья «Горизонт»

о  взыскании 2 436 633 руб. 44 коп.

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ИНН 2815013809 ОГРН1062815003811, далее – ООО «Тепло 20») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья «Горизонт» (ИНН 2805004795 ОГРН 1082815000400, далее – ТСЖ «Горизонт») о взыскании 2 436 633 руб. 44 коп., в том числе: 2 118 391 руб. 92 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 318 241 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период за период с 16.05.2013 по 19.05.2014. Также просил  производить взыскание процентов, начиная с 20.05.2014 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением суда от 10.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Горизонт» просит изменить решение суда от 10.06.2014 и принять новый судебный акт, которым взыскать основной долг в размере 1 917 882 руб. 42 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принята во внимание  оплата, произведенная ответчиком платежным поручением от 22.05.2015 №141 на сумму 155 000 руб. Указывает на необоснованное применение при расчетах за предшествующие периоды, тарифа, установленного Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 04.12.2013 №240-пр/т. Приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства в сроки возникло не по вине ответчика, поскольку ТСЖ «Горизонт» является некоммерческой организацией, а ввиду наличия дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги. Оспаривает период начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 16.05.2013 года, учитывая, что основной долг предъявлен за октябрь-декабрь 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тепло 20» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ТСЖ «Горизонт» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.01.2013 между ООО «Тепло 20» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Горизонт» (абонент) заключен договор №40/20-А, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, тепловую энергию в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в этих домах, услугами отопления и подогрева воды, а абонент обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную в дома тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1.1 и 2.3.14 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор  заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В период  с апреля по декабрь 2013 года ООО «Тепло 20» оказало услуги ТСЖ «Горизонт» на общую сумму 9 448 289 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик производил погашение задолженности, в результате чего истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно определив их в размере 2 248 391 руб. 92 коп. (по основному долгу, том 3 л.д. 2-3).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг

В соответствии с пунктом 31 Правил №354 в целях обеспечения населения энергоресурсами исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В данном случае ТСЖ «Горизонт» является исполнителем коммунальных услуг, заключившим договор с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Тепло 20».

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг определялся истцом по нормативу с последующей корректировкой в декабре месяце по показаниям приборов учета (подогрев воды) и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг производился истцом по тарифам, утвержденным Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 04.12.2013 №240-пр/т.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что тариф в размере 3 694 руб. 86 коп./Гкал (с учетом НДС), мог применяться истцом только с 04.12.2013, а до этой даты подлежал применению тариф, установленный  Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.02.2013 №29-пр/т – 3 479 руб. 82 коп., отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указано судом первой инстанции, процедура установления тарифов регулирующим органом регламентирована федеральным законодательством и занимает значительный период времени со дня подачи заявления и обосновывающих материалов теплоснабжающей организацией об установлении тарифа па тепловую энергию.

ООО «Тепло 20» фактически оказывало услуги теплоснабжения с 01.01.2013 и первоначально тариф установлен ему из расчета экономически обоснованных затрат по оказанию услуг теплоснабжения на 2013 год в размере 3479,82 руб./Гкал (при этом указано, что энергоснабжающая организация не является плательщиком НДС).

Со 2 полугодия 2013 истец перешел на общий режим налогообложения и Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 04.12.2013 №240-пр/т в Приказ от 28.02.2013 №29-пр/т внесены изменения и тариф на тепловую энергию на 2013 год составил для прочих потребителей 3131,24 руб./Гкал. (без НДС), для населения 3694,86 руб./Гкал. (с учетом НДС).

Согласно разъяснениям Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (том 4 л.д.45) применение истцом тарифа, установленного Приказом от 04.12.2013 №240-пр/т, с 01.07.2013 является правомерны, поскольку применение тарифа, установленного Приказом от 28.02.2013 №29-пр/т являлось не корректным, так как предприятие при расчетах с потребителями должно было выделять сумму НДС.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Довод ответчика о том, что в расчете не учтен платеж на сумму 155 000 руб. (п/п от 22.05.2014 №141) судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (согласно уточненным требованиям учтен в расчете за ноябрь 2013 года, том 3 л.д.2-3).

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что при расчете задолженности не учтена оплата по платежному поручению от 03.06.2014 №152, поскольку в судебном заседании 09.06.2014 истец, учтя данный платежный документ, уменьшил исковые требования с 2 248 391 руб. 92 коп. до 2 118 391 руб. 92 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 09.06.2014, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа и сумма задолженности подтверждены надлежащими документами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 318 241 руб. 52 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Довод жалобы о необоснованном начислении процентов за период, начиная с 16.05.2013, при предъявлении требований в части основного долга за период с октября по декабрь 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку первоначально требования по основного долгу заявлялись с апреля 2013 года, а их уточнение в суде первой инстанции связано с оплатой задолженности в процессе рассмотрения дела.

При этом как следует из материалов дела, оплата производилась с нарушением сроков, установленных договором.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку он осуществляет сбор денежных средств за  коммунальный ресурс с населения, которые являются непосредственными потребителями электроэнергии, в связи с чем, товарищество перечисляет сумму долга по мере поступления денежных средств с населения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 401 ГК РФ не относит отсутствие у должника денежных средств к основаниям для освобождения его от исполнения обязательств.

Как правильно отметил суд первой инстанции не перечисление населением денежных средств за потребленный  коммунальный ресурс, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки тепловой энергии в горячей воде.

При этом товарищество собственников жилья вправе самостоятельно взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как