Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4286/2014

03 сентября 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии  в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: Силяева Д.В., представителя по доверенности от 05.05.2014 № 17;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС»

на решение от  14.07.2014

по делу № А16-615/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС»

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области (далее – административный орган; Управление; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПОЖСЕРВИС» (далее – ООО «ПОЖСЕРВИС»; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ).

Заявление административного органа на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением суда от 14.07.2014  требования заявителя удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: разбирательство в упрощенном производстве лишило сторону, привлекаемую к административной ответственности возможности воспользоваться своими процессуальными правами; судом не исследованы истинные обстоятельства дела в части тех обязанностей, которые возлагались на общество по договору    № 326 от 30.01.2014, в части того каким образом в материалы дела попал акт проверки № 7 от 03.02.2014 состояния внутреннего противопожарного водопровода, без подписей исполнителя и заказчика, который имеется у общества в наличии с необходимыми подписями. Здесь же имеется ходатайство о принятии судом удостоверенной копии акта проверки состояния внутреннего противопожарного водопровода.

В своем отзыве административный орган доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя административного органа.

ООО «ПОЖСЕРВИС» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. От общества в суд представлено ходатайство о переносе судебного заседания на другой срок.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, приведенным в мотивированном отзыве, представил оригинал такого отзыва (представленного ранее посредством факсимильной связи)  для приобщения к материалам дела, против ходатайства общества переносе судебного разбирательства на другую дату, возражал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.08.2014 до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство общества, изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении дополнительного доказательства – копии акта проверки внутреннего  противопожарного водопровода № 7 от 03.02.2014, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении и приобщении дополнительного доказательства к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Биробиджана по пожарному надзору от 31.03.2014 № 46 административным органом в период с 14.04.2014 по 12.05.2014, с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок, размещенного на сайте прокуратуры Еврейской автономной области, в отношении областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония» проведена плановая выездная проверка, в  ходе которой Управлением установлено, что внутренний пожарный водопровод, расположенный в здании ОГБУК «Биробиджанская областная филармония», не обеспечивает требуемый по нормам расход воды на противопожарные нужды. По договору № 326 от 30.01.2014 на испытание пожарного водопровода исполнителем, принимающим на себя работы по испытанию пожарного водопровода  в здании ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» является ООО «ПОЖСЕРВИС» (обладатель лицензии № 2/07835, выданной 01.06.2004  на осуществление производства работ  по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности  зданий и сооружений, сроком действия, с учетом продления до 01.06.2014). Таким образом, общество выполнило некачественные работы по проверке состояния внутреннего противопожарного водопровода, что является нарушением требований пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Федеральный закон № 99-ФЗ), пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ                     № 1225).

Данный факт отражен в акте проверки от 08.05.2014 № 46.

Уведомлением от 08.05.2014 № 138 административный орган известил законного представителя общества о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения, при участии законного представителя общества, административным органом 14.05.2014 в отношении ООО «ПОЖСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении     № 58 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует положениям статьи 28.3 КоАП РФ, и получен законным представителем юридического лица 14.05.2014, о чем  в нем имеется отметка.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области, для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.07.22014 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 30000 руб.  по мотиву установления события вышеуказанного административного правонарушения, совершенного обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона  № 99-ФЗ  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1225, лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению «Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012             № 390, руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Как видно из материалов дела и  установлено судом, ООО «ПОЖСЕРВИС»  имеет  лицензию № 2/07835 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтаж, ремонт и обслуживание первичных средств пожаротушения), сроком до 01.06.2014.

30.01.2014 между ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» (заказчиком) и ООО «ПОЖСЕРВИС» (исполнителем) заключен договор № 326 на испытание пожарного водопровода.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что исполнитель принимает на себя работы по испытанию пожарного водопровода в здании ОГБУК «Биробиджанская областная филармония».

Как следует из  протокола проверки и испытания внутреннего противопожарного водопровода № 12/12/2014 от 25.04.2014 проведенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» на момент проверки внутренний противопожарный водопровод, расположенный в здании ОГБУК «Биробиджанская областная филармония» по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 14, не обеспечивал требуемый по нормам расход воды на противопожарные нужды.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства лишило общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами,  судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Так судом установлено, что общество, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не представило отзыв и не воспользовалось  правом направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, соответственно  до 19.06.2014 и до 10.07.2014.

Следует так же отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает заинтересованную сторону предоставленных ей процессуальных прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 июля 2014 года по делу № А16-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Е.В. Вертопрахова