Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А04-1656/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3731/2014

28 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А04-1656/2014

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский нефтеперерабатывающий химический комплекс»

о взыскании 836 165 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сковородинский нефтеперерабатывающий химический комплекс» о взыскании основного долга  по договору подряда от 20.12.2011 № 13644-11/АА в сумме 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 13.05.2014 в сумме 56 303, 96 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован нарушением ответчиком условий договора подряда и не оплатой в полном объеме выполненных истцом работ.

         Решением суда от 21 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Сковородинский НПХК» в пользу ООО «АВТ-Амур» взыскана задолженность в сумме 789 992, 70 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 13.05.2014 в сумме 56 303, 96 руб. иск оставлен без рассмотрения.

         30.07.2014 арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано не на договоре, а на законе, нормы которого не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО «АВТ-Амур» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 ООО «Сковородинский НПХК» (заказчик) и ООО «АВТ-Амур» (подрядчик) заключили договор подряда № 13644-11/АА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для нужд заказчика на карьере общераспространенных полезных ископаемых взрывных работ в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость подлежащих выполнению взрывных работ должна была быть определена сторонами в спецификациях к договору, при этом она подлежала внесению заказчиком ежемесячно авансовым платежом.

К указанному договору сторонами была подписана спецификация, в которой они определили объем и стоимость подлежащих выполнению работ – 14 497,5 м3 строительного камня и 1 058 317, 50 руб. соответственно, и указали, что работы подлежат выполнению в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств на счет подрядчика.

Судом установлено что, на основании указанного договора и спецификации к нему ООО «АВТ-Амур» выполнило для                                        ООО «Сковородинский НПХК» взрывные работы на общую сумму                                      1 058 317, 50 руб. Факт выполнения работ подтверждается представленным актом сдачи-приемки услуг (работ) от 21.12.2012, актом от 21.12.2012 № 216 и актом за 18.12.2012, подписанными сторонами без разногласий. Для оплаты стоимости выполненных работ ответчику была выставлена счет-фактура                           от 21.12.2012 № 215 на указанную сумму.

ООО «Сковородинский НПХК» выполненные истцом работы не оплачены.

Ответчику была вручена претензия от 28.06.2013 № 306 с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 1 058 324, 80 руб.

После направления претензии ООО «Сковородинский НПХК» платежным поручением от 04.07.2013 № 205 произвело частичную оплату работ – в сумме 268 324, 80 руб. С учетом произведенного платежа по расчету истца задолженность ответчика составила 790 000 руб.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, просил взыскать         основной долг в размере 790 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 303, 96 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 4 августа 2014 года изменено решение суда от 21 мая 2014 года в части иска о взыскании основного долга. С ООО «Сковородинский НПХК» в пользу                            ООО «АВТ-Амур» взыскан основной долг в размере 790 000 руб.

Апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает четко регламентированную процедуру, определяющую последовательность и состав действий каждой из сторон правоотношений. Содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законом не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства, не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, регламентированных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда стороны прямо установили в договоре необходимость соблюдения такого порядка и в отношении указанных процентов.

Неправомерное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременной оплате долга, дает истцу право на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56 303, 96 руб. Проценты начислены за спорный период просрочки платежа, который установлен с учетом определенного договорами срока на оплату взрывных работ и окончательным исполнением ответчиком денежных обязательств по этому договору. Применяемая истцом ставка рефинансирования не противоречит порядку определения ставки банковского процента согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет исковых требований проверен апелляционным судом и признан верным.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 303, 96 руб. подлежит удовлетворению.

Спор рассмотрен по существу в нарушении части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение от 21 мая 2014 года подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене  решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2014 года по делу № А04-1656/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сковородинский нефтеперерабатывающий химический комплекс» (ОГРН 1092808000636;                     ИНН 2826005670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» (ОГРН 1092801012347, ИНН 2801147062) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 303, 96 руб., расходы по уплате государственной  пошлины  по иску в размере 1 123 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова