Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n М3ДОГОВОРА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4101/2014

28 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Забермаха Максима Александровича: представитель не явился;

от Департамента цен и тарифов Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забермаха Максима Александровича

на решение от  18.06.2014

по делу № А37-750/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Забермах Максима Александровича (ОГРНИП 313491008600012, ИНН 490900877674)

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 105490000387, ИНН 49090145052)

о признании незаконным постановления № 16 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забермах Максим Александрович (далее – ИП Забермах М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент, административный орган) от 10.04.2014 № 16, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 18.06.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

04.02.2014 в адрес Департамента от жителя города Магадана поступило обращение, свидетельствующее о наличии в действиях Забермаха М.А. события административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Так, в материалах административного дела представлены договоры о проведении технического осмотра № СМ2000002162 от 31.12.2013 и № СМ2000001027 от 27.01.2014, согласно которым оператор технического осмотра предприниматель Забермах М.А. обязуется осуществить проверку технического состояния транспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (пункты 1.1) Toyota Voltz и Тойота виста.

Согласно пунктам 2.1.3 Заказчик (владельцы транспортных средств) обязан оплатить Исполнителю (предприниматель Забермах М.А.) стоимость оказанных услуг по техническому осмотру в сроки и в порядке, предусмотренные Разделом 3 договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 Раздела 3 договора № СМ2000002162 стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составила 1 553 рублей, а в соответствии с пунктом 3.2 Раздела 3 договора № СМ2000001027 стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составила 1 507 рублей. Владельцами соответствующих транспортных средств были переданы указанные средства для внесения платы предпринимателю Забермаху М.А. в размерах, установленных указанными договорами, что подтверждается соответствующими поручениями на оплату, копии которых приобщены административным органом в материалы дела. Данные факты нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2014.

Кроме того, в протоколе от 11.03.2014 дополнительно установлено, что в ходе проведения административного расследования, по договору № СМ 2000006167 о проведении технического осмотра от 11.02.2014, заключённого между владельцем транспортного средства Курганским В.А. и Забермахом М.А., стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства составляет 1 507 рублей. Услуги по договору оплачены в размере 1 552 рублей 50 копеек.

В протоколе административным органом указано, что в договорах о проведении рассматриваемых технических осмотров, заключаемых от имени Забермаха М.А., оформленных страховыми агентами ООО «Росгосстрах» ставилась и взималась плата в размере, превышающем 1500 рублей, при установленном предельном размере 707 рублей.

При этом, согласно объяснению директора Магаданского филиала ООО «Росгосстрах» от 26.02.2014, денежные средства за проведение технических осмотров транспортных средств, оплаченные в Магаданском филиале ООО «Росгосстрах» перечислялись на расчётный счёт предпринимателя Забермаха М.А. безналичным путём.

10.04.2014 административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление №16, которым ИП  Забермах М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, правонарушителю назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 170-ФЗ) проведение технического осмотра осуществляется на платной основе.

Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (части 3 статьи 16 Закона № 170-ФЗ).

Пунктом 1 постановления администрации Магаданской области № 188-па от 14.03.2013 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Магаданской области» (далее также – Постановление № 188-па) установлен предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории Магаданской области, распространяющийся на правоотношения, возникшие с 15.03.2013.

Согласно данному постановлению, предельный размер платы устанавливается в зависимости от типа транспортного средства и для легковых автомобилей составляет 707 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 170-ФЗ проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключённого между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра. В части 6 данной статьи установлено, что договор о проведении технического осмотра является публичным, за исключением случаев заключения договоров дилером, и заключается по форме такого типового договора, утверждённой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что объективная сторона правонарушения была правомерно установлена административным органом.

Вина ИП Забермаха М.А. выражается в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о ценообразовании, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями. Предприниматель не проверял правильность цены и содержание заключённых ООО «Росгосстрах» от его имени договоров на технические осмотры транспортных средств, а также поступающих предпринимателю денежных средств в рамках исполнения указанных договоров.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2014 по делу № А37-750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец