Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А73-14239/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4498/2014

27 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»: Романчича А.С., представителя по доверенности от 13.10.2013; Куплевацкой Т.А., представителя по доверенности от 16.07.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                   открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

на определение от 7 июля 2014 года

по делу № А73-6366/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Строительное Управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН 1092722003395; ИНН 2722085367; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 17)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005; ИНН 2721172546; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2014 года по  делу № А73-14239/2013                                   ОАО «Строительное управление Дальневосточного военного округа»                     (ОАО «СУ ДВО») отказано в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае                                       (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права собственности на контрольно-пропускной пункт (КПП), Литер И, общей площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001                        №  178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал включения спорного объекта в состав переданного обществу в порядке приватизации имущества.

23.05.2014 ОАО «СУ ДВО» обратилось к тем же ответчикам с тем же иском о признании права собственности на контрольно-пропускной пункт (КПП), Литер И, общей площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 3.

Определением суда от 7 июля 2014 года производство по иску                                    ОАО «СУ ДВО» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А73-14239/2013).

В апелляционной жалобе ОАО «СУ ДВО» просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при совпадении сторон и предмета спора, иски тождественными не являются. По делу  № А73-14239/2013 основанием иска являются Приложения №№ 1, 2 (перечни объектов подлежащих и не подлежащих приватизации) к приказу                 Минобороны России № 466, а по данному делу – Приложение № 4 (перечень обременений и ограничений) к этому приказу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители                   ОАО «СУ ДВО» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснили, что на момент обращения в суд по делу № А73-14239/2013 считали, что спорное имущество не включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, не располагали сведениями о наличии Приложением № 4 (перечень обременений и ограничений) к приказу  Минобороны России № 466.

Ответчики в рассмотрении  жалобы участие не принимали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела Приложение № 4 (перечень обременений и ограничений) к приказу Минобороны России                  №  466 является новым доказательством того же самого юридического факта (признание права собственности в порядке приватизации).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края                               от 7 февраля 2014 года по  делу № А73-14239/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2014 года по делу № А73-6366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.В. Шевц