Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А04-3362/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4532/2014

27 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Песковой Т.Д., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»: представитель не явился;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А. представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»

на определение от  01.07.2014

по делу № А04-3362/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг»

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о  признании предписания незаконным

УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» ((ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене предписания от 17.03.2014 № 75 об устранении выявленных нарушений, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (1052800034385, ИНН 2801102086, далее - управление) в отношении ООО «САР-холдинг».

        Определением  Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 по  делу   № А04-3362/2014  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3049/2014.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2014 по делу № А04-3362/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Просил определение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 по делу                      № А04-3362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

     Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества  в порядке статьи 156 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 05.02.2014 № 82 (акт проверки № 164 от 17.03.2014, протокол об административном правонарушении № 91 от 20.03.2014) в отношении общества вынесено 23.04.2014 постановление № 149 управления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2014 принято к производству суда заявление общества об оспаривании постановления № 149 по результатам выездной проверки 17.03.2014. Делу присвоен № А04-3049/2014.

Обществом в Арбитражный суд Амурской области подано заявление о признании незаконным предписания от 17.03.2014 № 75, вынесенного по результатам той же плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 05.02.2014 № 82. Заявление принято к производству, дело № А04-3362/2014.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ счел, что настоящее дело невозможно рассмотреть по существу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3049/2014, поскольку объективной предпосылкой приостановления производства являются одни обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении и предписании, которые принятые по результатам одной проверки. Обстоятельствам будет дана оценка в решении по делу № А04-3049/2014. В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики апелляционный суд считает, что это имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Ссылка жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Общество обратилось в арбитражный суд об оспаривании законности предписания № 75 и постановления управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки нарушения. Соответственно ссылка общества в апелляционной жалобе на статью 19.5 КоАП не имеет отношение к предметам спора по указанным выше делам.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 по делу              № А04-3362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

     Т.Д. Пескова

      Е.В.Вертопрахова