Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А73-8306/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4255/2014

27 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от ООО «Уссуритехсервис»: Савков И.Н. по доверенности от 15.07.2014

от ООО «Примекс - Дальний Восток»: Винокуров П.В., руководитель; Узбек А.В. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток»

на определение от 09 июля 2014 года

по делу №А73-4408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края   

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 11.04.2014 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» ОГРН 1032700577007 (далее – ООО «Уссуритехсервис», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Примекс - Дальний Восток» ОГРН 1122723003810 (далее – ООО «Примекс - Дальний Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление ООО «Уссуритехсервис»  признано обоснованным; в отношении ООО «Примекс - Дальний Восток» введено наблюдение; временным управляющим должником утвержден Горовенко Иван Александрович; в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед заявителем в сумме 90 200 136 руб.; судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 06.11.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Примекс - Дальний Восток» в лице его руководителя просит отменить определение от 09.07.2014 в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Отмечает, что требования заявителя основываются на решении арбитражного суда по делу №А73-8306/2013, но при этом в заявлении не изложены существенные обстоятельства, а именно: в процессе производства по  названному делу  истец дважды увеличивал сумму иска, то есть он не знал до принятия решения о размере долга, решение по данному делу вступило в законную силу 03.04.2014 и с этой даты возникли основания для оплаты суммы долга в присужденном размере, а в этой связи установленный законодательством о банкротстве трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства истек 03.07.2014; заявитель  умолчал о том, что согласно решению по этому же делу (№А73-8306/2013) сам заявитель должен ООО «Примекс - Дальний Восток» денежные средства в размере 19 349,9 руб., а значит включенная в реестр задолженность не может составлять заявленную по решению сумму (90 200 136 руб.); кроме того, по договору, на основании которого возник спор, истец должен произвести работы на 62 объектах, а в деле №А73-8306/2013 указано об осуществлении работ на 40 объектах и по оставшимся 22 объектам заявитель не отказался от требований к должнику; учитывая посреднические и взаимозависимые отношения заявителя, должника и ОАО «Славянка», считает, что ООО «Уссуритехсервис» своими действиями создает ситуацию, при которой должник будет доведен до банкротства. Кроме того, имелись препятствия для утверждения Горовенко И.А. в качестве временного управляющего, поскольку он не соответствует предъявляемым законом требованиям, учитывая, что в рамках другого дела (№А73-369/2014) он удерживает, печать, учредительные документы и документацию, связанную с хозяйственной деятельностью должника.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в судебное заседание 26.08.2014, ООО «Уссуритехсервис» просит отказать в ее удовлетворении. Доводы относительно даты  наступления обязательства по оплате долга по договору подряда полагает безосновательными и направленными на иную оценку уже установленных судом обстоятельств. Ссылка подателя жалобы на дополнительное решение по делу №А73-8306/2013 о взыскании с ООО «Примекс - Дальний Восток» в пользу должника 19 349, 9 руб. считает не имеющей отношения к исследуемым событиям и подлежащей разрешению в порядке исполнительного производства. Не соответствующими действительности находит доводы о наличии заключенного между ним и ОАО «Славянка» соглашения к договору от 23.11.2011 - по условиям этого соглашения стороны не урегулировали возникшие разногласия, что нашло отражение в решении по делу №А73-4363/2014. Несогласие с кандидатурой временного управляющего носит, по мнению заявителя, голословный характер в силу отсутствия приведенных фактов несоответствия кандидатуры требованиям законодательства.

Временный управляющий ООО «Примекс - Дальний Восток» в письменном заявлении считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, приведенные в ней доводы - необоснованными; просит провести судебное заседание в своё отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и заявителя по делу привели доводы в поддержку письменно изложенных позиций; представители должника при ответах на вопросы суда пояснили, что считают денежное обязательство возникшим из судебного решения, кроме того, представили копию отзыва из дела №А73-4363/2014 (приобщена к материалам дела), в котором ООО «Уссуритехсервис» отрицает факт выполнения для ООО «Примекс - Дальний Восток» работ по указываемому в отзыве объекту, считают этот документ подтверждающим позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив законность определения от 09.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 48 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из перечисленных в указанной норме  определений, в том числе определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника – юридического лица: требования к нему в совокупности должны составлять не менее чем сто тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований должна равняться либо превышать три месяца.

В рассматриваемом случае требование ООО «Уссуритехсервис» к должнику составляет согласно заявлению 90 200 136 руб. (долг за выполненные по договору подряда работы). Обоснованность требуемой суммы подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело                       № А73-8306/2013).

Доказательств удовлетворения указанной задолженности на дату судебного заседания, в котором рассматривалась обоснованность заявленных требований, не представлено; должник не ссылается на факт гашения долга.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что: заявителем нарушен установленный трехмесячный срок на добровольное исполнение решения, поскольку размер денежного обязательства не являлся определенным до постановления его судом, а в этой связи данное обязательство возникло с момента вступления решения в законную силу и с этого момента надлежит исчислять установленный ст.3 и ст.33 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения, - ошибочно.

Так, право конкурсного кредитора (в данном случае – ООО «Уссуритехсервис») обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло в силу ст.7 Закона о банкротстве с даты вступлении в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Решение, в случае его обжалования в апелляционном порядке и оставления в результате пересмотра в силе, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч.1 ст.180 АПК РФ). Решение по делу №А73-8306/2013, на котором основывается заявление  ООО «Уссуритехсервис», принято арбитражным судом первой инстанции 09.01.2014 и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2014 (дата изготовления постановления в полном объеме) - с этой даты является вступившим в законную силу. Арбитражный суд кассационной инстанции  состоявшиеся по делу №А73-8306/2013 судебные акты оставил в силе (постановление от 18.06.2014).

Таким образом, на дату принятия заявления ООО «Уссуритехсервис» о признании должника банкротом и на дату введения процедуры наблюдения требования заявителя к должнику, превышающие установленный минимум (сто тысяч рублей), являлись подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие встречных денежных требований должника к заявителю, в отсутствие доказательств прекращения заявленного обязательства зачетом в порядке ст.407, ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на определение размера требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом. Следует учесть, что по общему правилу п.1 ст.63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения прекращение денежных обязательств должника зачетом не допускается. Указанное не препятствует получению должником суммы, присужденной в его пользу с ООО «Уссуритехсервис» дополнительным решением от 31.01.2014 по делу          №А73-8306/2013 (судебные расходы в размере 19 349,9 руб.) в рамках исполнения судебного акта. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы долга отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия заявителя ведут к банкротству ООО «Примекс - Дальний Восток», не принимаются как не подтвержденные документально. В данном случае установлено наличие условий, необходимых и достаточных в силу действующих норм законодательства о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора.

При этом у арбитражного суда, решающего вопрос об обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют основания для проверки и корректировки присужденной к взысканию суммы, а также для исследования всего комплекса правоотношений заявителя и кредитора, а также третьих лиц, взаимосвязанных с указанными правоотношениями. В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно объемов выполненных подрядных работ, их стоимости и проч. не принимаются во внимание.

Следует также отметить, что с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда должник не был лишен права погасить долг, в том числе с даты принятия заявления о признании его несостоятельным до судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявленных требований и введения процедуры наблюдения. Доказательств реализации данного права, как указано выше, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в силу ст.57 Закона о  банкротстве погашение всей включенной в реестр задолженности в ходе любой процедуры влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

При изложенном вынесение определения о признании требований  заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

Временный управляющий утвержден арбитражным судом первой инстанции с соблюдением требований ст.45 Закона о банкротстве.

Возражая относительно этой части определения, должник указал на несоответствие утвержденной кандидатуры требованиям, указанным в п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, где закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в частности, полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В качестве доказательства наличия такого препятствия для утверждения Горовенко И.А. временным управляющим в настоящем деле о банкротстве должник сослался на судебный акт от 01.04.2014 по делу №А73-369/2014, которым удовлетворен иск общества об обязании Горовенко И.А. - бывшего конкурсного управляющего имуществом общества, передать последнему принадлежащие ему печать и документацию.

Между тем в указанном решении арбитражного суда речь не идет о взыскании убытков с Горовенко И.А., то есть условие, указанное в процитированном должником пункте, отсутствует. Оснований, влекущих в силу действующих норм права невозможность утверждения предложенной кандидатуры временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Примекс - Дальний Восток», по представленным в деле документам не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2014 года по делу №А73-4408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                Е.Н. Головнина

Судьи                                                                                            Т.Д. Козлова

                                                                                                       С.Б. Ротарь