Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А40-55638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4027/2014

21 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой  Д.И.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Сервис»:                       Ким О.И., представителя по доверенности от 10.01.2014 № 00002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                               открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение от 19 июня 2014 года

по делу № А73-4973/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление»

о взыскании 844 083, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное Управление» о взыскании 844 083, 76 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда (режимно-наладочные испытания теплосилового оборудования) от 26.12.2012 № 1200-ПР12.

         Иск основан на положениях статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

         Решением суда от 19 июня 2014 года иск удовлетворен.

         В апелляционной жалобе ОАО «РЭУ» просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Эльдорадо-Сервис» возражал относительно доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу безосновательной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2012 между ООО «Эльдорадо-Сервис» (подрядчик) и ОАО «РЭУ» (заказчик) был заключен договор подряда № 1200-ПР12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по Режимно-наладочным испытаниям котлоагрегатов: 1) марки ДЕ-6,5/13 в количестве двух единиц в котельной инв. № 5 п. Солнечный, 2) марки ДКВР-10/13 в количестве двух единиц в котельной инв. № 20Б п. Большая Картель, 3) марки ДЕ-4/13 в количестве двух единиц в котельной инв. № 30 п.Селихино, 4) марки ДКВР-6,5/13 в количестве четырех единиц в котельной инв. № 4 п.Селихино (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязывался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в размере                         1 205 834 рублей, в т.ч. НДС 18 % 183 940 рублей, на основании локального сметного расчета (Приложение № 2 к договору).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 15 марта 2013 года, окончание работ - 30 апреля 2013 года.

В разделе 5 договора установлен порядок расчетов.

Заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 %                        от полной стоимости работ по договору. Полная оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры по окончании выполнения всех работ, указанных в п. 1.1, и в сроки, указанные в п. 3.1 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в два этапа:

- 1 этап - авансовый платеж в размере 30 % от полной стоимости работ по договору в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора;

- 2 этап - окончательный расчет не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Перечисление денежных средств через счета третьих лиц не допускаются.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что все спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора и не урегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Хабаровского края.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № 961 от 29.04.2013 заказчик – ответчик во исполнение пункта 5.2 договора перечислил истцу аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 361 750, 24 руб., Данный факт подтвержден банковской выпиской из лицевого счета за 06.05.2013.

Подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы по договору подряда от 26.12.2012 № 1200-ПР12 на общую сумму 1 205 834 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 № 1-Р на сумму 241 167 руб. (режимные испытания котлов ДЕ-6,5/13 в количестве 2 шт. на котельной инв. № 5, в/г № 11, 12 п. Солнечный), № 2-Р на сумму 241 167 руб. (режимные испытания котлов ДКВР-10/13 в количестве 2 шт. на котельной инв. № 20Б, в/г № 2 п. Большая Картель), № 3-Р на сумму 241 167 руб. (режимные испытания котлов ДЕ-4/13 в количестве 2 шт. на котельной инв. № 30, в/г № 1 п. Селихино), № 4-Р на сумму 482 333 руб. (режимные испытания котлов ДКВР-6,5/13 в количестве 4 шт. на котельной инв. № 4, в/г № 1 п. Селихино), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры.

В установленный договором срок ответчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел.

За вычетом авансового платежа в размере 361 750, 24 руб.,                        сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 844 083, 76 руб.

31.12.2013 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «РЭУ» перед истцом составляет 844 083, 76 руб. Акт сверки подписан ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также наличие долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждается факт выполнения истцом и приемки ответчиком предусмотренных договором подряда работ на общую сумму 1 205 834 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составила 844 083, 76 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд обосновано удовлетворил заявленное требование, взыскав с ОАО «РЭУ»                    основной долг в размере 844 083, 76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 12.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с исполнением настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами. Спорным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии другой стороне.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику - то есть в деле о банкротстве.

В данном случае рассматриваемый иск принят к производству арбитражного суда определением от 28.04.2014.

Заявление Управления о признании его несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014                           (дело № А40-55638/2014); процедура наблюдения  в отношении Управления введена определением суда от 05.06.2014.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято ранее даты введения наблюдения в отношении общества.

Истец не воспользовался предоставленным ему абзацем вторым пункта 1 статьи 63 вышеназванного Закона правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением соответствующих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенном суд первой инстанции правомерно рассмотрел предъявленное истцом требование в исковом порядке. Основания для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая приведенное выше, у суда первой инстанции отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 года по делу № А73-4973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)                     в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

М.О. Волкова