Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А73-2606/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                         

1 июня 2013 года                                                                    №  06АП-1898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26 мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   1 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей    Тихоненко А.А., Козловой Т.Д.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от   ОАО «РЖДстрой»:  Харченко О.В., представитель по доверенности от 26.12.2008 б/н;

от   ООО «Рустэк»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»

на  решение от  30 марта 2009 года

по делу № А73-14593/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятому  судьей   Шальневой О.В.

по иску   Открытого акционерного общества «РЖДстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк»

о   взыскании 56 638 567 руб. 94 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»

к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой»

о признании договора купли-продажи от 14.05.2008 № 25 незаключенным

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» (далее – ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк»  (далее – ООО «Рустэк») о взыскании основного долга в сумме 50 762  437 руб. 26 коп. и неустойки в размере 5 876 130 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи от 14.05.2008 № 25 в части оплаты за поставленный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в суме 59 420 430 руб. 68 коп. и неустойку в сумме 8 016 072 руб. 09 коп., включив в  предмет спора поставку от 18.12.2008 на сумму 8 657 993 руб. 24 коп.

ООО «Рустэк» обратилось в суд с исковым заявлением о признании  договора купли-продажи от 14.05.2008 № 25 незаключенным. Судом первой инстанции данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено дело № А73-2606/2009.

Иск обоснован тем, что спорный договор, являющийся по своему содержанию договором поставки, не содержит существенного условия – срока поставки товара.

Определением от 05.03.2009 Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь статьей 130 АПК РФ дела по искам ОАО «РЖДстрой» и ООО «Рустэк» объединил в одно производство.

Решением от 30 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края  в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 14.05.2008 № 25 незаключенным, отказал, установив, что все существенные условия договора сторонами согласованы. Исковые требования ООО «РЖДстрой» удовлетворены: в части основного долга в сумме 59 420 430 руб. 68 коп. в части неустойки - 1 000 000 руб. на основании статей 309, 486, 431 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Рустэк», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав на нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, о перерыве в судебном заседании. Кроме того, ООО «Рустэк» полагает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство дела, который не являются однородными: дело о взыскании задолженности и дело о признании сделки, на основании которой взыскивается задолженность, недействительной.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖДстрой» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель ООО «Рустэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «РЖДстрой», Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.05.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи № 25 (далее договор от 14.05.2008 № 25), по условиям которого ОАО «РЖДстрой» (продавец) обязуется поставить ООО «Рустэк» (покупатель) в обусловленные сроки изделия верхнего строения пути  - ж/б шпалы марки Ш-1 и ж/б брусья марки БСП 1/11, в количестве, ценам и на сумму, указанную в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязуется принять ж/б изделия и произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия данного договора: с момента его подписания и по 31.12.2008.

Как верно установил суд первой инстанции,  состоявшаяся сделка относится к договору поставки, следовательно, подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует: в спецификациях, представленных в материалы дела, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена. В данных документах содержится ссылка на договор от 14.05.2008 № 25.

Тот же товар указан и в имеющихся в материалах дела товарных накладных: от 30.06.2008 № 2,  от 31.07.2008  № 3, от 30.08.2008 № 6,  от 30.09.2008 №№ 9, 11,  от 31.10.2008 № 12, от 18.12.2008 № 37, которые также содержат сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, цене. В товарных накладных имеется ссылка на спорный договор. Товар по накладным принят представителем ответчика, эти действия совершены сторонами в период срока действия договора поставки от 14.05.2008 № 25.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем всех существенных условий договора от 14.05.2008 № 25, в том числе и о сроке исполнения обязательств поставки. В силу чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании спорной сделки заключенной.

Всего по вышеназванным товарным накладным ОАО «РЖДстрой» в адрес ООО «Рустэк» поставлено товаров на сумму 59 230 358 руб. 21 коп.

На оплату поставленного товара, а также расходов ТехПД и штрафов ООО «Рустэк» выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 59 420 430 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки от 14.05.2008 № 25 предусмотрено, что покупатель (ООО «Рустэк») производит оплату за поставляемые ж/б изделия верхнего строения пути по цене, указной в спецификации с учетом тарифа, реквизита, всех сборов и складских расходов с НДС. Поставка конструкций осуществляется железнодорожным транспортом. В случае увеличения железнодорожного тарифа покупатель производит дополнительную оплату по фактическим железнодорожным документам.

В нарушение статей 65, 66 АПК РФ ООО «Рустэк» не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих оплату указанного товара.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт передачи продавцом (ОАО «РЖДстрой») товара и неоплату его покупателем (ООО «Рустэк»), вследствие чего суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 309 и 486 ГК РФ, удовлетворил требование ОАО «РЖДстрой» о взыскании долга в размере 59 420 430 руб. 68 коп.

Поскольку пунктом 4.2 спорного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, требование ОАО «РЖДстрой» о взыскании пени за период с 01.07.2008 по 27.01.2009 правомерно.

Сумма неустойки составила 8 016 072 руб. 09 коп. Вместе с тем, судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки обоснованно снижен до 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рустэк» решение суда по существу спора не оспаривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с материалами дела почтовые отправления, содержащие копию определения Арбитражного суда Хабаровского края от 5 марта 2009 года, которым была назначена дата рассмотрения настоящего дела по существу на 25.03.2009 на 10-00, направлены судом по двум адресам ООО «Рустэк»: г. Хабаровск, ул. Дзержинского 61Б и г. Хабаровск, пер. Промышленный, 15. Согласно уведомлениям о вручении №№ 755712 и 755729 данные письма получены представителем ООО «Рустэк» 23.03.2009 и 16.03.2009 (л.д. 125, 127). Этому же представителю ООО «Рустэк» копия определения от 5 марта 2009 года вручена 11.03.2009 (л.д. 128).

Указанные адреса ООО «Рустэк» являются юридическим и фактическим адресом общества, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе. Кроме того, данные адреса указаны и в спорном договоре, товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Право суда на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле, установлено частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Следовательно, довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте проведения судебного заседания по существу спора не находит своего подтверждения.

Не соответствует действительности и довод подателя апелляционной жалобы о перерыве в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2009, перерыв не объявлялся (л.д. 129-130).

Довод ООО «Рустэк»  ответчика о неправомерном объединении дел в одно производство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку спор возник между одними и теми же сторонами и относительно одного договора, дела являются однородными, поэтому суд правомерно объединил их в одно производство.

При этом рассмотрение заявленных требований в одном производстве не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «Рустэк», неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 30 марта 2009 года по делу № А73-14593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                             А.А. Тихоненко

                                                                                                       Т.Д. Козлова