Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А33-18640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3778/2014

11 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений»

на решение от 03.06.2014

по делу №А73-4170/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОН» (ИНН 2466202863 ОГРН 1072468015620, далее – ООО «ВЭЛТОН») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по ремонту инженерных сооружений» (ИНН 2723064666 ОГРН 1042700221013, далее – ООО «СПРИС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 821 900 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СПРИС» просит отменить решение суда от 03.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставления доказательств, обосновывающих правомерность получения денежных средств от истца. В апелляционную инстанцию представил копии договора субподряда от 25.05.2009 №СП 17-09, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль, ноябрь, декабрь 2009 года, счета-фактуры.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2013 (дело№А33-18640/2012) ООО «ВЭЛТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

При проведении проверки финансовой деятельности организации установлено, что ООО «ВЭЛТОН» перечислило ООО «СПРИС» в 2009 году денежные средства в общей сумме 12 821 900 руб. 01 коп., в том числе:

- по платежному поручению от 25.06.2009 №153 в счет аванса по договору от 25.05.2009 №СП 17-09 в размере 1 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.08.2009 №248 в счет аванса по договору от 25.05.2009 №СП 17-09 на вырубку просеки в размере 360 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.08.2009 №247 в счет оплаты за СМР по договорам от 25.05.2009 №СП 17-09 и от 08.09.2009 №СП 28-09  в размере 2 640 000 руб.;

- по платежному поручению от 28.09.2009 №290 в счет оплаты за СМР по договорам от 25.05.2009 №СП 17-09 и от 08.09.2009 №СП 28-09 в размере          1 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.10.2009 №333 в счет оплаты за СМР по договорам от 25.05.2009 №СП 17-09 и от 08.09.2009 №СП 28-09 в размере          1 880 000 руб.;

- по платежному поручению от 30.12.2009 №454 в счет оплаты за СМР по договорам от 25.05.2009 №СП 17-09 и от 08.09.2009 №СП 28-09  в размере         3 206 160 руб.;

- по платежному поручению от 30.12.2009 №455  в счет оплаты за СМР по договорам от 25.05.2009 №СП 17-09 и от 08.09.2009 №СП 28-09  в размере     1 011 500 руб.;

- по платежному поручению от 22.03.2009 №109 в счет оплаты за СМР по договорам от 25.05.2009 №СП 17-09 и от 08.09.2009 №СП 28-09  в размере     933 720 руб. 01 коп.;

- по платежному поручению  от 26.01.2010 №54 в счет оплаты за СМР по договорам от 25.05.2009 №СП 17-09 и от 08.09.2009 №СП 28-09  в размере      590 520 руб.

13.05.2013 ООО «ВЭЛТОН» направило ООО «СПРИС» претензионное письмо № 47 с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных в период с 25.06.2009 года по 26.01.2010 года, либо предоставления документов, на основании которых произведены указанные выплаты (в том числе акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3).

Отсутствие ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения ООО «ВЭЛТОН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

В данном случае, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в сумме 12 821 900 руб. 01 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указано только на договоры подряда.

Однако, в соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приемка результатов работы, в том числе промежуточных её этапов, осуществляется по актам формы КС-2.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за июль, ноябрь, декабрь 2009 года, счетов-фактур, заявитель жалобы не представил.

В этой связи, ссылки на данные документы не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

         Довод ответчика об уважительности причин не предоставления данных документов в суд первой инстанции в связи с неизвещением его о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 №221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО «СПРИС» по адресу: г.Хабаровск, Амурский бульвар, д.59, оф.38, являющемуся местом регистрации ответчика (информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Аналогичный адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе.

Указанный судебный акт возвращен в суд с указанием органа почтовой связи «За истечением срока хранения», содержащим 3 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 03.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2014 года по делу №А73-4170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова