Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А73-13869/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск      

     25 мая 2009 года                                                                  № 06АП-1466/2009

     Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009.

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей                           Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Влащенко А.Б. – представитель по доверенности от 01.12.2008, нотариальный реестровый № 6815;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

№ А73-13869/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» Соколова Виталия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл»

третьи лица Сипин Николай Семенович, Маципура Николай Николаевич, Казаров Петр Александрович, Сипин Николай Николаевич

о признании недействительным общего собрания    

установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл») Соколов Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Интеграл» о признании решения внеочередного общего собрания ООО «Интеграл» от 20.06.2008 недействительным в полном объеме.

В обоснование иска указал на то, что является участником общества. 02.10.2008 истцу стало известно, что 20.06.2008 другими участниками общества было проведено общее собрание участников, на котором были приняты решения об избрании председателя общества и его заместителя. О проведении заседания истец уведомлен не был, на нем не присутствовал. Полагает принятые на собрании решения незаконными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума, установленного Законом об ООО, пунктом 7.2 устава ООО «Интеграл».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2009 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда от 03.03.2009 отменено по апелляционной жалобе Сипина Николая Семеновича, Маципура Николая Николаевича, Казарова Петра Александровича, Сипина Николая Николаевича на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Интеграл» - Сипин Н.С., Маципура Н.Н., Казаров П.А., Сипин Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что возражения третьих лиц в части пропуска истцом специального срока исковой давности для оспаривания решения органа юридического лица необоснованны, иск подан в пределах исковой давности.

Представители общества, а также третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2009, а также в апелляционной жалобе третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения от 20.06.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Интеграл» от 20.06.2008, на котором присутствовали участники общества: Маципура Н.Н., Сипин Н.Н., Сипин Н.С., Казаров П.А., на собрании приняты следующие решения по повестке заседания: 1) об избрании председателя общества и его заместителя – избрать председателем общества Сипина Н.Н., заместителем председателя Маципура Н.Н., вменив ему выполнение обязанностей охотоведа; 2) о необходимости внесения изменений в учредительные документы общества – после получения документов из налогового органа провести общее собрание учредителей общества с вопросом: «О фактах подделки учредительных документов о долях участников общества в уставном капитале учредителем общества Соколовым В.В., направить всем учредителям общества уведомления о сроках и времени проведения собрания и его повестке.

Указанный протокол передан в Межрайонную ИФНС № 2 по Хабаровскому краю для внесения изменений в сведения об ООО «Интеграл» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Соколов В.В., являясь участником общества с момента его учреждения (устав ООО «Интеграл», учредительный договор от 04.03.2000, изменения и дополнения в учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2008), обратился в арбитражный суд с иском о признании решений, принятых общим собранием участников от 20.06.2008, недействительными в связи с проведением собрания без его участия, с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Для обеспечения указанного корпоративного права участников орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1,2,5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Соколова В.В. о проведении общего собрания учредителей ООО «Интеграл» 20.06.2008, на котором приняты оспариваемые решения. Ответчиком и третьими лицами указанный факт не был оспорен.

Таким образом, с учетом названной выше правовой позиции собрание участников проведено при установленном нарушении порядка его созыва, что лишило его участника принять участие в собрании и голосовании по повестке заседания.

В силу пунктов 2,3 статьи 91 ГК РФ, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция органов управления обществом определяются в соответствии с настоящими нормативными актами и уставом общества, с учетом исключительной компетенции общего собрания.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, внесение изменений в учредительные документы общества (статья 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона решения по вопросу внесения изменений в устав, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из устава ООО «Интеграл» следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей учредителей. Решения о внесении изменений в учредительные документы принимаются единогласно (пункт 7.2).

С учетом зарегистрированного в ЕГРЮЛ соотношения долей участников (выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2008), изменений и дополнений в учредительные документы (л.д. 24,25) (Сипин Н.С. – 13 %, Соколов В.В. – 40 %, Белов В.И. – 12 %, Маципура Н.Н. – 16 %, Казаров П.А. – 3 %, Сипин Н.Н. – 16 %) на заседании присутствовали и принимали участие в голосовании участники, совокупности имеющие менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (48 %).

Таким образом, решения приняты с нарушением порядка принятия решений общего собрания участников, установленного статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом установленных выше существенных нарушений, допущенных при принятии решений общего собрания участников от 20.06.2008, и учитывая, что голосование отсутствовавшего участника Соколова В.В., имеющего долю 40 % уставного капитала, могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки заседания (избрание председателя, его заместителя и о внесении изменений в учредительные документы ООО «Интеграл»), суд признает обжалуемое решение недействительным.  

Заявление Сипина Н.С., Маципура Н.Н., Казарова П.А., Сипина Н.Н. о пропуске Соколовым В.В. двухмесячного срока давности, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, суд находит подлежащим отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, как указывает истец, ему стало известно о принятии обжалуемых решений 02.10.2008 из полученной из МИФНС № 2 по Хабаровскому краю выписки из ЕГРЮЛ, из которого следует, в частности, что председателем общества является Сипин Н.Н.

Поскольку истцом подано заявление в суд 02.12.2008 согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, то им срок исковой давности не был пропущен.

Возражения третьих лиц основываются на том, что Соколов В.В. узнал о принятых решениях ранее – в августе 2008 года, что подтверждается, по их мнению, из представленной ими выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2008.

Однако в результате оценки указанного довода в порядке статьи 71 АПК РФ суд отклоняет его как ничем не подтвержденный. Из выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2008 нельзя получить сведения о состоявшемся собрании участников 20.06.2008, в качестве директора ООО «Интеграл» в выписке, указан сам Соколов В.В., что не соответствует принятому 20.06.2008 решению.

Суд также учитывает, что о пропуске исковой давности может быть заявлено только стороной в деле, а не третьими лицами на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Оплаченная истцом госпошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на третьих лиц.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» от 20.06.2008 признать недействительным в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу Соколова Виталия Васильевича расходы по оплате госпошлины по иску 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.В.Иноземцев

Судьи                                                                                             Л.Г.Малышева

                                                                                                         Т.С.Кустова