Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3892/2014

11 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи, ОГРНИП 304272418700175: Порунова О.А., представитель по доверенности от 04.03.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Пластик ДВ», ОГРН 1107907000695: Васильев П.А., представитель по доверенности от 03.08.2014, Секун А.А., представитель по доверенности от 03.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик ДВ»

на решение от  03.06.2014

по делу № А16-392/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Чень Дэ-Чжи

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик ДВ»

о  взыскании 90 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области  обратился  индивидуальный предприниматель Чень Дэ-Чжи (далее - ИП Чень Дэ-Чжи, истец, предприниматель; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик ДВ» (далее - ООО «Пластик ДВ», ответчик, общество; Еврейская автономная область, р-н Смидовичский, п. Приамурский) о взыскании 90 080 руб., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, 10 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 20.03.2014.

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 03.06.2014  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 89 973 руб. 33 коп., из которых 80 000 руб. неосновательного обогащения, 9 973 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 по 20.03.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Пластик ДВ» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель  указывает, что в 2012, 2013 годах обществом передана истцу продукция на общую сумму 3 274 840 руб., которую последний реализовал обществу с ограниченной ответственностью «Фоксэль». В 2012 году ООО «Пластик ДВ» в устной форме обратилось к ИП Чень Дэ-Чжи с требованием оплатить полученный товар, в связи с чем платежными поручениями от 26.07.2012 № 10 и от 29.08.2012 № 20 последний перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 и 80 000 руб. соответственно. Оставшаяся сумма долга до настоящего времени не погашена.

По мнению ответчика, во встречном исковом заявлении и в отзыве на иск приведены достаточные доказательства доводов ответчика.

ИП Чень Дэ-Чжи представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ИП Чень Дэ-Чжи по платежному поручению  от 29.08.2012 № 20  перечислил  на расчетный   счет ООО «Пластик ДВ» 80 000 рублей, указав в назначении платежа «оплата по счету № 15, без НДС».

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком  имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в сумме  80 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2012 № 20 ответчик не оспаривает.

Доказательства наличия между сторонами правоотношений, в силу которых у истца перед ответчиком возникло денежное обязательство, в материалы дела не представлены.

Счет № 15 ответчиком не представлен.

Довод ответчика  о том, что ИП Чень Дэ-Чжи производил  реализацию продукции ответчика  Обществу с ограниченной ответственностью  «Фоксель» доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика, о том, что во встречном исковом заявлении и в отзыве на иск приведены достаточные доказательства существования обязательственных отношений между сторонами,  апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально факт передачи истцу товара и, как следствие, факт возникновения у истца обязательств по его оплате.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что перечисленная истцом сумма не подлежит возврату, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 КГ РФ.

Согласно данной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в части взыскания  80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -  Постановление от 08.10.1998 № 13/14)  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд установил, что в нем не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, указанная в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, согласно которой  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом произведен расчет процентов в сумме 9 973 руб. 33 коп., исходя из периода просрочки с 30.08.2012 по 20.03.2014 (561 день), ставки рефинансирования  8%, суммы неосновательного обогащения.

Данный расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск в части суммы неосновательного обогащения – 80 000 руб., процентов в сумме 9 973 руб. 33 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется, нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от                      03 июня 2014 года по делу № А16-392/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская