Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3657/2014

06 августа 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от МХООО "Энергетик": лично руководитель общества Шамкина С.В. (паспорт), Здыхальская И.В., представитель по доверенности № 2 от 01.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края

на дополнительное  решение от  22.05.2014

по делу № А73-816/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1102720005651; ИНН 2715009252)

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052701038708; ИНН 2715004600)

о  взыскании 9 767 229, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – МХООО «Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация гп «Рабочий поселок Охотск», ответчик) о взыскании 10 514 644, 49 руб. Из них основной долга составил 9 767 229, 22 руб. и проценты в размере 672 218, 03 руб., начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца.

В дальнейшем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования, уменьшил сумму долга до 6 061 984, 84 руб. На взыскании процентов в размере 672 218, 03 руб. настаивал.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.04.0214, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2014, иск удовлетворен. С ответчика взыскан долг в размере 6 061 984, 84 рублей.

Вместе с тем, при принятии указанного решения, судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 672 218,03 рублей.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 22.05.2014 с ответчика взысканы проценты в размере 507 057,94 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что дополнительное решение связано непосредственно с решением от 25.04.2014, с которым администрация городского поселения не согласна по приведенным в соответствующей жалобе основаниям.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их необоснованными. Просит оставить дополнительное решение также без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из расчета истца, датой оплаты по договору за 2011 год истец определил 31.01.2012, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 01.02.2012 по 15.01.2014.

Датой оплаты по договору за 2012 год истец определил 31.01.2013, в связи с чем, проценты подлежат начислению с 01.02.2013.

Датой оплаты по договору за 2013 год истец определил 31.10.2012, в связи, с чем проценты подлежат начислению с 01.11.2013.

Истец начислил проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, что составило 672 218, 03 руб.

Вместе с тем, расчет не соответствует установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 для расчета процентов правилам.

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с данным правилом в заявленном истцом периоде с 01.02.2012 по 15.01.2014 количество дней неправомерного пользования составило 705 дней. Следовательно, проценты на сумму долга 940 012 руб. составляют 151 870, 68 руб.

В заявленном истцом периоде с 01.02.2013 по 15.01.2014 количество дней неправомерного пользования составило 345 дней. Следовательно, проценты на сумму долга 3 288 395, 60 рублей составили 259 988,77 рублей.

В заявленном истцом периоде с 01.11.2013 по 15.01.2014 количество дней неправомерного пользования составило 75 дней. Следовательно, проценты на сумму долга 5 538 821,62 руб. составили 95 198,49 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 507 057,94 рублей.

В остальной части названного требования надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил их в размере 507 057,94 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы относятся на проигравшую сторону в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом оплаты госпошлины при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014  по делу №А73—816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова