Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3547/2014

31 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.С. Гетманова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Е.С.: Микушов О.А.;

от ООО"Энерго-Комплекс": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс"

на решение от  06.06.2014

по делу № А73-4669/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.А. Усенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Комплекс"

о  взыскании  40 923, 43 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» в лице конкурсного управляющего Е.С. Угольникова с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс»  40 923,43 рублей.

Данная сумма образовалась в результате не надлежащего исполнения  расчетных обязательств ответчиком по договору поставки строительных материалов от 10.12.2009г № 709, и включает в себя основной долг - 32 624, 56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 298, 87 рублей.

Решением от 06.06.2014 года суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Ответчик (ООО «Энерго-Комплекс») с решением не согласился, обратился с жалобой в апелляционный суд.

Согласно тексту жалобы, заявитель считает решение незаконным, поскольку судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, в связи с чем,  сделаны неверные выводы.

В судебное заседание ответчик не явился (факт надлежащего уведомления стороны о времени и месте рассмотрения подтверждается материалами дела).

Согласно отзыву истец (ООО «КНЗРС») возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе. 

При рассмотрении жалобы, истец, поддержав свою позицию, отраженную в письменном отзыве, дополнительно пояснил суду, что ответчиком не верно понимает и толкует положения статьи 410 ГК РФ, указывает на отсутствие зачетных отношений между спорящими сторонами. 

 Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.12.2009 г. был заключен договор поставки материалов № 709.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат, оборудование и иные строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до 31 декабря 2009г, предусмотрено право ежегодного продления договора (п.12.1, 12.2 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем, в том числе счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011г истец поставил ответчику по договору № 709 от 10.12.2009г фильтр сетчатый ФС-1-150-2, 5-Е0,1 на сумму 32 624, 56 рублей, что подтверждается товарной накладной № 011792, содержащей наименование, количество и стоимость товара.

Суд установил, что товарная накладная подписана представителями сторон, скреплена их печатями, содержит ссылку на договор поставки.

Оплату за полученный товар ответчик не произвел, на претензию от 28.03.2014г не ответил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент обращения истца с иском в суд, размер задолженности составлял 32 624,56 рублей. Доказательств его оплаты материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил  исковые требования , и взыскал задолженность в заявленной сумме.

Кроме суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 298,87 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов осуществлен за период с 16.03.2011г (по истечении 30 рабочих дней с момента поставки товара) по 15.04.2014г, что составляет 1 100 дней просрочки, ставки рефинансирования ЦБ России 8, 25% годовых

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии зачетных правоотношений сторон, не соответствуют спорным обстоятельствам дела и представленным документам.

         Судом первой и инстанции всесторонне исследованы и оценены отношения, вытекающие из договора субподряда № 28/09, заключенного между сторонами 25.11.2009 года.

         При этом установлено, что предметом названного договора явилось выполнение ООО «Энерго-Комплекс» работ по строительству комплекса установки замедленного коксования, ОЗХ установки замедленного коксования, административно-бытового здания.

Обязанность по обеспечению строительства строительными материалами по мнению ответчика, условиями договора возложена на ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой».

 Товар по спорной накладной был принят ответчиком и установлен на объекте строительства. В связи с чем, задолженность по его оплате у ответчика отсутствует.

Между тем, в силу п.п. 9.1, 9.2 договора субподряда, стороны приняли на себя обязательства по обеспечению  на возмездной основе строительства объекта строительными материалами в соответствии с утвержденной ПСД и разделительной ведомостью поставки ТМЦ между генподрядчиком и субподрядчиком (приложение № 3).

Как следует из товарной накладной от 01.02.2011г, ответчику был поставлен фильтр сетчатый ФС-1-150-2, 5-Е0,1 на сумму 32 624, 56 рублей.

Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей (приложение № 3 к договору) не содержит такого наименования материалов.

Следовательно, довод ответчика о приобретении спорных материалов в рамках договора субподряда № 28/09 от 25.11.2009г опровергаются представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика, связанные с наличием задолженности ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» перед ООО «Энерго-Комплекс» в сумме 904 159, 87 рублей по договору субподряда к существу настоящего спора отношения не имеют.

Встречное требование ответчиком не заявлено. Зачета встречных требований не осуществлялось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы

В силу требований статьи 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по уплате госпошлин подлежат отнесению на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2014 года по делу №А73-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова