Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А04-1073/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3092/2014

21 июля 2014 года

                                              г. Хабаровск

                        Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

                        Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело № А04-1073/2014

Арбитражного суда Амурской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» Семенюк С.В.

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову А.П.

о  взыскании 62638, 70 рубля,

                                               УСТАНОВИЛ:

            Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» (далее – ООО «Дальневосточное», ОГРН 1062813008499, ИНН 2810004286) Семенюк Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову Александру Прохоровичу (далее – КФХ Гончарова А.П., ОГРН 304281319600061, ИНН 281000008128) о взыскании основного долга в сумме 62638,70 рубля по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 2 от 01.02.2007.

            Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, сославшись, в том числе, на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора заявитель жалобы возражал в отношении наличия с истцом обязательственных отношений, пояснив, что договор от 01.02.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии не заключал.

            Истец в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указал на условия заключенного между сторонами договора от 01.02.2007, на оказание в период с октября 2012 по январь 2013 услуг ответчику на сумму 62638, 70 рубля, на не оплату поставленной КФХ Гончарова А.П. тепловой энергии.

            Определением от 03.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            При установленном решение арбитражного суда от 24.04.2014 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

            После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец представил ходатайство от 17.07.2014 о рассмотрении дела в его отсутствие.

            От ответчика в апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания услуг непосредственно КФХ Гончарова А.П., просил провести почерковедческую экспертизу по рассматриваемому делу.

            Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

            В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

            Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            Вместе с тем данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

            Названные заявителем обстоятельства могут свидетельствовать о несоответствии содержания представленных документов обстоятельствам дела, а рассмотрение и разрешение этого вопроса подлежит по общим правилам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а не по правилам статьи 161 АПК РФ.

            Поскольку у суда апелляционной инстанции имеется возможность самостоятельной оценки представленных в обоснование иска доказательств, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2014 до 18.07.2014.

            Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2013 по делу № А04-3747/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна, член «НП «СРО АУ «Стабильность».

            Арбитражный управляющий установила, что между ООО «Дальневосточное», именуемое «Теплоснабжающая организация» (ТСО) и индивидуальным предпринимателем Гончаровым Александром Прохоровичем магазин «Богучан» «Заказчик», ИНН 281000008128, адрес: 676740, Амурская область, Архаринский район, п. Архара, ул. Шахтерская, д. 8, кв. 1, заключен договор от 01.02.2007 № 2 на отпуск и потребление тепловой энергии.

            Согласно п. п. 1.1. пункта 1 договора ТСО обязуется подавать для нужд жилищного фонда Заказчика тепловую энергию через присоединенную сеть, а Заказчик обязуется оплачивать принятую энергию.

            В п. п. 3.3. пункта 3 договора указано, что Заказчик не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, производит оплату за теплоэнергию, на основании выставленной ТСО счет - фактуры.

            Согласно выставленных счет-фактур № 480 от 05.10.2012, № 551 от 02.11.2012, № 622 от 04.12.2012, № 2 от 09.01.2013, № 67 от 05.02.2013, № 142 от 06.03.2013, № 215 от 05.04.2013, заказчику были оказаны услуги на сумму 62 638, 70 рубля.

            Поскольку заказчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

            Для оценки договора от 01.02.2007 № 2 на отпуск и потребление тепловой энергии, суд должен исследовать названный документ.

            В дело представлен подлинный договор от 01.02.2007, к нему график теплопотребления, температурный график, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт серки взаимных расчетов на 31.10.2013, счета – фактуры.

            Согласно пояснениям истца, подписи от имени ответчика в договоре от 01.02.2007, в графике теплопотребления, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выполнены самим Гончаровым А.П.

            Из пояснений ответчика следует, что подписи от его имени в перечисленных документах выполнены не им, а другим лицом.

            На данных документах имеется оттиск печати не ответчика, а иного предпринимателя – Гончаровой Валентины Федоровны.

            То есть из текста договора и приложений нему, очевидно не следует, что он заключен с Гончаровым А.П. и подписан им.

            Данных о том, что представленные в суд документы подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, в материалах дела также не имеется.

            Доказательств последующего одобрения спорной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ не представлено.

            То есть истец не доказал заключение с ответчиком договора на отпуск и потребление тепловой энергии в установленном порядке.

            Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований или возражений, возложена в силу части первой статьи 65 АПК РФ на это же лицо.

            В данном случае у истца имеется обязанность доказать факт принятия ответчиком спорного объема тепловой энергии.

            Однако истцом надлежащих доказательств оказания спорных услуг непосредственно ответчику, в материалы дела не представлено.

            Пунктами 3.3, 3.7 договора установлена обязанность исполнителя выставлять заказчику счета-фактуры. Доказательства направления ответчику названных документов за спорный период в материалах дела отсутствуют.

            В материалах дела также отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг в спорный период времени.

            Акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 не подтверждает наличие долга ответчика перед истцом, поскольку также подписан неизвестным лицом.

            Следует учесть, что согласно пункту 6.1 договора он действует с 01.02.2007.

            Вместе с тем, при оспаривании ответчиком факта заключения спорного соглашения, в деле не имеется данных о том, что начиная с 01.02.2007 договор исполнялся и оплачивался при наличии документального оформления, аналогичного оспариваемому, поскольку истцом не представлено, в том числе, требование об оплате за оказанные услуги по договору от 01.02.2007 в периоды с осени 2007 до осени 2012, принятие услуг ответчиком, их частичная оплата.

             В данном случае, представленные истцом в материалы дела документы, в числе которых и первичные документы (счета – фактуры), при оценке их судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, не подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

            С учетом изложенного исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» о взыскании с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова А. П. задолженности в сумме 62638 рублей за поставку в спорный период тепловой энергии, удовлетворению не подлежат.

            Государственная пошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

            Руководствуясь статьями 258, 268-271 (272) АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

   Решение от 24.04.2014 по делу № А04-1073/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

   В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» Семенюк С.В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарову А.П. о взыскании 62638, 70 рубля отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» (ОГРН 1062813008499, ИНН 2810004286) в доход федерального бюджета 2505, 55 рубля государственной пошлины по иску.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное» (ОГРН 1062813008499, ИНН 2810004286) в пользу Гончарова Александра Прохоровича 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 22.05.2014.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

          Т.С. Гетманова

        А.И. Михайлова