Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А73-6402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3665/2014

18 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»:                            Панова И.Ю., представителя по доверенности от 18.06.2014 № 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                              общества с ограниченной ответственностью  «Магистраль»

на решение от 29 мая 2014 года

по делу № А73-3749/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»                  (ОГРН 1112703000321, ИНН 2703058671, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 10, 3, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»                                   (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, место нахождения: 681003, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Энгельса, 23)

о взыскании 957 682 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «Магистраль» (генподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.08.2012 № 26/12-С                                 в размере 957 682,44 руб.

В обоснование  иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ и на основании положений статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить иск.

В свою очередь ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд              с встречным иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков  окончания работ с 02.11.2012  по 10.06.2013 в размере 1 002 856,14 руб., мотивируя свои  требования ненадлежащим исполнением субподрядчиком  обязанности завершить работы в  установленный договором срок. По первоначальному иску                                              ООО «Стройкомплект» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29 мая 2014 года по первоначальному иску с                           ООО «Магистраль» в пользу  ООО «Стройкомплект» взыскано 957 682,44 руб. задолженности по договору субподряда от 07.08.2012 № 26/12-С.  По встречному иску с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Магистраль» взыскана неустойка частично в размере 99 381,94 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с                                    ООО «Магистраль» в пользу ООО «Стройкомплект»  взыскано 858 300,50 руб. основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме  15 190,73 руб.

В апелляционной жалобе  ООО «Магистраль» обжалует решение суда  в части снижения судом неустойки на  основании  статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о том, что с него как генподрядчика в пользу заказчика - Управления капитального  строительства  администрации города Комсомольска-на-Амуре неустойка взыскана в большем размере                    (дело № А73-6402/2013).  В связи с этим истец  просит изменить решение суда.

В судебном заседании  представитель ООО «Магистраль» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель                                  ООО «Стройкомплект»  в письменном отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части  считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом и следует  из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 25.06.2012 №  38, заключенного                                    ООО «Магистраль» с заказчиком - Управлением капитального  строительства  администрации города Комсомольска-на-Амуре, ООО «Стройкомплект» выполняло работы по ограждению территории стадиона-площадки, принадлежащей муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16», расположенному по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, 24, по договору субподряда от 07.08.2012 № 26/12-С.

Стоимость субподрядных работ на основании утвержденной  локальной сметы  составляет 4 517 360,96 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 01.11.2012.

Субподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ, а тот в свою очередь  на нарушение  субподрядчиком сроков завершения работ, обратились в арбитражный суд с настоящими исками в суд о взыскании задолженности за выполненные  работы и о взыскании  договорной неустойки.

Суд  первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, суд установил ненадлежащее исполнение  генподрядчиком  обязанности по  оплате выполненных работ и удовлетворил первоначальный  иск в заявленном  истцом  размере.

В этой части спора в апелляционной инстанции нет.

Истец по встречному иску в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о снижении  размера  неустойки за нарушение субподрядчиком  конечного срока выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора субподряда от 07.08.2012 № 26/12-С за нарушение сроков  выполнения работ субподрядчик  несет ответственность в виде   неустойки в размере  0,1 %  от стоимости  работ (пункт  5.2).

Генподрядчик заявил  о применении ответственности за нарушение соков окончания работ в виде взыскания неустойки в размере 1 002 856,14 руб. за период 02.11.2012  по 10.06.2013 (222 дня просрочки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по ограждению территории стадиона-площадки.  По материалам дела работы выполнены 10.06.2013, тогда как следовало их выполнить 01.11.2012,  что сторонами  не оспаривается.

Проверив расчет неустойки генподрядчика,  суд первой инстанции, начислил неустойку за период с 19.12.2012 по 31.01.2013  (44 рабочих дня), в размере  198 763,88 руб. и, применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил  ее размер до  99 381,94 руб. из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки выполнения работ.

При этом суд освободил субподрядчика от  ответственности за период до 19.12.2012 на основании  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение просрочкой генподрядчиком перед субподрядчиком обязательства передать проектную документацию.

После  31.01.2013  суд отказал во взыскании  неустойки на основании  пункта 2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем,  что 01.02.2013  генподрядчик отказался от исполнения договора, с этой даты договор считается расторгнутым.

По условиям договора субподряда (пункт 9.3)  генподрядчик вправе  досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив  субподрядчику  письменное уведомление не позднее, чем за  30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

При наличии такого условия договора, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора заказчиком, что не противоречит статьям 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе считать договор расторгнутым 01.02.2013.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного условие о договорной неустойке за нарушение срока выполнения работ, предусмотренное пунктом 5.2 договора, не подлежит применению после 31.01.2013.

Суд второй инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной судом первой инстанции за период с 19.12.2012 по 31.01.2013  в размере  198 763,88 руб., признает его  верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что субподрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение указанной статьи к генподрядчику по  муниципальному контракту о взыскании с него неустойки (дело № А73-6402/2013), суд,  установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, уменьшил размер неустойки до 99 381,94 руб., с чем суд  апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя о том, что размер  неустойки  начисленной генподрядчику превышает размер неустойки, начисленной  субподрядчику, подлежат отклонению,  поскольку вывод суда первой  инстанции основан  на фактических  обстоятельствах  дела и сделан с учетом вины генподрядчика в просрочке обязательства  субподрядчиком.

Доводы заявителя о том, что просрочка генподрядчиком обязательства передать проектную документацию не является причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ,  подлежат отклонению, как противоречащие статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные  заявителем  в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении  норм материального права (статьи 333, 404, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства во второй инстанции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу               № А73-6402/2013 принято судом во внимание и с целью приведения  сторон в равные условия применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего  дела.

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции   считает, что нет оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2014 года по делу № А73-3749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев