Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А73-8606/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3272/2014
18 июля 2014 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны: не явились; от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд»: Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 16.09.2013; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны на определение от 05.05.2014 по делу № А73-8606/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» о возмещении судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 950 руб. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Нагорная Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (далее – ООО «Профиль-Трейд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 950 руб. Решением от 26.09.2013 заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 26.09.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. В рамках данного дела ООО «Профиль-Трейд» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Определением от 05.05.2014 заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Нагорная Е.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на предмет его отмены и отказа в удовлетворении заявления, со ссылкой на неразумность взысканных судебных расходов. В судебном заседании представитель ответчика по заявленным доводам возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Нагорной Е.А. в связи со следующим. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО «Профиль-Трейд» представило договор возмездного оказания услуг (договор на оказание юридических услуг) от 12.09.2013 № 07-401/13, заключенный с ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт». В соответствии с указанным договором, ООО «Профиль-Трейд» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Юридическая компания «Правовой Эксперт» (исполнитель) в лице директора Ляхова Романа Алексеевича принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика по судебному спору в рамках гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Нагорной Е.А. к ООО «Профиль-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 950 руб. (дело № А73-8606/2013), включающие в себя: изучение представленных заказчиком документов и материалов, информирование о судебной перспективе дела; подготовка для заказчика заявлений, ходатайств, писем, жалоб в рамках указанного судебного спора; представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях; подготовка и предъявление заявления о возмещении судебных расходов (пункты 1.1 и 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора устанавливается стоимость оказываемых услуг в размере 30 000 руб. из расчета 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. Оказание юридических услуг осуществлял Ляхов Р.А. на основании выданной заказчиком доверенности. Факт оказания оговоренных договором услуг подтвержден материалами дела, согласно которым Ляхов Р.А. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (одном предварительном и одном судебном), подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил заявление о взыскании судебных расходов. По акту от 07.02.2014 приняты выполненные по договору от 12.09.2013 № 07-401/13 работы на сумму 30 000 руб. Выполненные работы оплачены на основании счета от 31.01.2014 № 5 путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.02.2014 № 87 на сумму 30 000 руб. Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов в силу следующего. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №_82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, индивидуальным предпринимателем Нагорной Е.А. представлено не было. Истцом в материалы дела представлена информация из сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания «Приоритет», ООО «Интеллект-Капитал», Маракиным Н.Н. Между тем, из представленных сведений не представляется возможным установить действительную стоимость правовых услуг, оказываемых профессиональным юристом юридическому лицу при рассмотрении дела в арбитражном суде, при этом отдельные расценки согласуются со стоимостью оказанной ответчику юридической помощи. Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателями расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг, обусловленных договором от 12.09.2013 № 07-401/13. Произведенная ООО «Профиль-Трейд» оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении ответчика, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, правомерно посчитал доказанным факт несения ответчиком реальных и разумных расходов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Профиль-Трейд» о взыскании судебных расходов в полном объеме. На основании изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нагорной Е.А. подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2014 по делу № А73-8606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий А.И. Михайлова Судьи Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А73-6402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|