Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n НЕЯВЛЯЕТСЯСЛОЖНЫМ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3392/2014

18 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича, ОГРНИП 304272135900081: Писарев А.А., представитель по доверенности от 16.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал», ОГРН 1062703053335: Видов И.А., представитель по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал»

на определение от  12.05.2014

по делу № А73-9629/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича

о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал»

о  взыскании 5 746 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Калинников Александр Анатольевич (далее -                                ИП Калинников А.А., предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» (далее - ООО «Флагман-Капитал», общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности за проданные нефтепродукты по договору купли-продажи от 01.09.2008                       № 01/08/08, 746 720 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с мая 2012 года по 12.03.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Решением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 изменены, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя Калинникова Александра Анатольевича задолженность в размере 5 000 000 рублей и 19 816 рублей 32 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 746 720 рублей процентов за пользование денежными средствами отказать». В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ИП Калинников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 520 000 руб.

Определением от 12.05.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на определение от 12.05.2014.

ИП Калинников А.А. в жалобе просит определение изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 452 400 руб. В обоснование жалобы указывает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку обжаловал в кассационном порядке определение об утверждении судом мирового соглашения по формальным основаниям; указывает, что ответчик основной долг признавал, не согласился с требованием о взыскании процентов; полагает сумму судебных расходов 452 400 руб. отвечающей принципу разумности, ссылается на пункт 6 постановления Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ООО «Флагман-Капитал» в жалобе приводит доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей выполненному представителем объему работ, сложности дела; взысканная судом сумма не соответствует принятой в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ссылается на положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Адвокатской палатой Хабаровского края, полагает разумной сумму в 30 000 руб.; по мнению ответчика, у представителя истца отсутствовала необходимость в сборе  большого объема доказательств, дело не является сложным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу общества, против апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.07.2012; платежные поручения от 19.03.2014 № 25 на сумму 420 000 руб., от 24.02.2014 № 14 на сумму 100 000 руб., копия трудовой книжки Писарева А.А.

Договор об оказании юридических услуг от 26.07.2012 заключен между ИП Калинниковым А.А. (заказчик) и ООО «Юристъ» (исполнитель).

Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2 данного договора исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и подача искового заявления к ООО «Флагман-Капитал» о взыскании 5 215 400 руб., представляет интересы заказчика по указанному исковому заявлению в трех инстанциях арбитражных судов.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 520 000 руб.

Заказчиком оплачены услуги исполнителя в сумме 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2014 № 25, от 24.02.2014  № 14.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял Писарев А.А.

Согласно трудовой книжке АТ-VII № 2690322 Писарев А.А. работает в ООО «Юристъ» в должности юриста с 10.07.2008.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлено исковое заявление, два ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайство о выдаче исполнительного листа, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление об увеличении исковых требований, дополнительные письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, дополнение к отзыву, отзыв на кассационную жалобу на решение и постановление, отзыв на кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда изменены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., во взыскании 746 720 рублей процентов за пользование денежными средствами отказано.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются обоснованными судебные расходы в сумме 452 400 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела видно, что ответчиком оспаривалась разумность заявленных истцом судебных расходов.

В подтверждение указанных доводов в дело представлены положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Хабаровского края», прайс-лист ООО «Юридический отдел».

Оценив представленные доказательства, суд счел сумму 452 400 руб. не отвечающей принципу разумности судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Исходя из совокупности приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд находит указанный вывод правомерным. Доказательства, опровергающие вывод суда истец не представил.

Ссылки ИП Калинникова А.А. на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаниями для отмены определения суда не являются, поскольку в данном деле сторонами представлены иные доказательства, судом установлены иные обстоятельства дела.

Исходя из содержания положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах составляет от 5000руб., за подготовку дела - от 5000руб. и за участие в судебных заседаниях – от 5000руб. за судодень, подготовка к ведению дела в арбитраже – 30 000 руб., изучение материалов дела – не менее 30 000 руб., ведение арбитражных дел – не менее 10 000 руб., ставки даны без учета северного и районного коэффициентов.

Доказательства, подтверждающие разумность заявленной ко взысканию суммы истцом не представлены.

Доводы о злоупотреблении  ответчиком правом, отклонены судом как несостоятельные.

Доказательства, опровергающие выводы суда истец не представил.

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов в сумме 150 000 руб., признав данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик соответствующие доказательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2014 года по делу № А73-9629/2012 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев