Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3102/2014

18 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Инвест Риэлти Групп», ОГРН 1102721004209: не явились;

от Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур», ОГРН 1022701134169: Ковалев Е.А.,  представитель  по доверенности  от 28.08.2013 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур»

на решение от  23.04.2014

по делу № А73-1851/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Инвест Риэлти Групп»

к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Амур»

о  взыскании 1 192 489 руб. 86  коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Инвест Риэлти Групп» (далее – ООО «Инвест Риэлти Групп»,  истец,  г. Хабаровск)  с исковым заявлением к  Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Амур» (далее –  «Хоккейный клуб «Амур», ответчик,   г. Хабаровск)  о взыскании 1 192 489 руб. 86 коп., в том  числе основного долга   по договору  купли-продажи № ИРГ-ХК/1 от 15.06.2012 в размере 1 090 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013  по 20.02.2014 в сумме 102 489 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с  увеличением  периода  просрочки  с 01.01.2013  по 21.04.2014  до 118 900 руб. 83  коп.

Решением от 23.04.2014 иск удовлетворен.

«Хоккейный клуб «Амур» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в данной части новый судебный акт, снизить размер процентов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик является некоммерческой организацией, согласно Уставу некоммерческого партнерства основным источником имущества являются регулярные и единовременные членские и целевые взносы членов хоккейного клуба, неуплата денежных средств истцу вызвана тем, что не все члены некоммерческого партнерства осуществляют внесение членских и целевых взносов, напольное покрытие ответчик использовал в раздевалках хоккейных команд, то есть в некоммерческих целях, в связи с чем полагает несоразмерными начисленные истцом проценты, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает, что расчет процентов произведен истцом без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14  «О практике применения Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами», по расчету ответчика сумма процентов составляет 117 651 руб. 88 коп.

ООО «Инвест Риэлти Групп» отзыв  на апелляционную  жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

ООО «Инвест Риэлти Групп» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл. 

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя «Хоккейный клуб «Амур», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, 15.06.2012  между ООО «Инвест Риэлти Групп» (продавец) и «Хоккейный клуб «Амур» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ИРГ-ХК/1.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать  напольное  покрытие Норамент 992 грано, и относящиеся к нему документы (в т.ч. сертификаты), а покупатель обязуется  принять и оплатить товар, наименование, цена,  количество,  номенклатура (ассортимент)  которого  будут определяться приложением № 1 к данному договору (спецификация),  являющимся его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована передача напольного каучукового покрытия  NORAMENT 992 grano, арт 1955, цвет 4876 в количестве 300 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена товара в сумме 1 090 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора  покупатель   обязуется  произвести оплату   товара  в размере стоимости товара в рублях РФ на расчетный счет  продавца с  момента получения  товара по товарной накладной в срок до 31.12.2012.

По товарной накладной от 18.06.2012 № 1 поставщик передал покупателю указанный товар стоимостью 1 090 000  руб.

Ответчик оплату за товар не произвел, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 20.03.2013 № 8, в которой потребовал оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем истец вправе начислить проценты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в сумме 118 900 руб. 83 коп., исходя из суммы долга - 1 090 000 руб.,  ставки рефинансирования в размере 8,25%  за период с 01.01.2013 по 21.04.2014 (476 дней).

Суд признал названный расчет процентов правильным.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14),  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений проценты подлежат начислению за 471 день с 01.01.2013 по 21.04.2014. С учетом этого сумма процентов составит 117 651 руб. 88 коп., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления №  13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и не менялась в период нарушения ответчиком обязательства.

Доказательства несоразмерности указанной ставки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

В силу пункта 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений доводы ответчика о том, что он является некоммерческой организацией, товар приобретался не для использования в предпринимательской деятельности, а также о том, что не вносятся членские взносы, сами по себе основаниями для снижения процентов не являются.

В отсутствие доказательств несоразмерности процентов основания для их снижения отсутствуют.

Поскольку расчет взысканных судом процентов произведен с нарушением норм материального права, решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе распределена в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2014 года по делу № А73-1851/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур», ОГРН 1022701134169, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Риэлти Групп», ОГРН 1102721004209, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 651 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Риэлти Групп», ОГРН 1102721004209, в пользу Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Амур», ОГРН 1022701134169, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 руб. 6 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская