Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n ВОГООБОРОТА.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3332/2014

15 июля 2014 года

г. Хабаровск

            Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: Попелюк А.С., представитель, доверенность от 01.01.2014 №3/37-4;

от индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича: Бекренева О.А., представитель, доверенность от 08.05.2013 №27АА0457551;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанского Александра Николаевича

на решение от 08.05.2014

по делу №А73-1883/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу

о взыскании 534 572 руб. 99 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ИНН 2700001300 ОГРН 1032700305000, далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галанскому Александру Николаевичу (ИНН272104233437 ОГРНИП 310272118800012, далее – предприниматель Галанский А.Н.) о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 534 572 руб. 99 коп.

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Галанский А.Н. просит отменить решение суда от 08.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что отбор проб производился без уведомления абонента и подписан неуполномоченным лицом. Указывает на то, что при повторном отборе проб 04.05.2012, проведенном по ходатайству ответчика, превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  не выявлено. В этой связи ссылается на необоснованное предъявление исковых требований в 2014 году по акту от 18.11.2011 при наличии акта от 04.05.2012. Указывает на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановление Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 №68 не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и индивидуальными предпринимателями.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя Галанского А.Н. и МУП «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что  между МУП «Водоканал» (предприятие) и собственником нежилого помещения Галанским А.Н. (абонент) заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.08.2010 №3535, по условиям которого предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент обязуется производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.2.5 и 3.2.6 договора установлена обязанность абонента не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации и ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод.

Согласно пункту 3.1.3 в обязанности истца входит осуществление  контроля за сбросом сточных вод и уровнем загрязняющих веществ.

МУП «Водоканал» 18.11.2011в присутствии представителя ответчика – зам.директора Галанского Н.Н. произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца, о чем составлен акт №597/3535.

Протоколом исследований состава сточных вод от 18.11.2011 №454/0 установлено превышение нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ по пяти показателям: иону аммония, БПКп, нефтепродуктам, жирам, фосфатам.

На основании данного акта и протокола исследования истцом  произведен расчет платы за превышение норм сброса в систему городской канализации в размере 534 572 руб. 99 коп. и предъявлен к оплате счёт-фактура от 02.04.2012 №3535.1-2/4.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2012 №1525/37-2 с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Отказ предпринимателя Галанского А.Н. произвести оплату за превышение нормативов ПДК послужил основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика (абонента) не допускать превышения ПДК загрязняющих веществ при водоотведении, ежемесячно предоставлять результаты анализов сточных вод и производить расчет за превышение нормативов сброса по действующим тарифам.

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный порядок утвержден постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 №68, пунктом 5 которого размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации определен в зависимости от количества их ингредиентов в составе сточных вод.

За превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ предприятие взимает с абонентов повышенную плату в следующих размерах:

при превышении допустимой концентрации по одному ингредиенту – в двукратном размере действующего тарифа; при большем числе ингредиентов - с кратностью (n+1), где n – количество ингредиентов; при этом кратность увеличения тарифа ограничивается десятью.

Нормированию подлежат общее количество сточных вод, принимаемых в систему канализации от абонентов, и концентрация загрязняющих веществ в сточных водах.

Проверив расчет платы, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям утвержденного порядка.

Довод жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 и постановление Главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 №68 не подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что указанные постановления изданы во исполнение Правил №167, распространяющих свое действия на предпринимателей, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что отбор проб производился без уведомления абонента и акт отбора проб подписан не уполномоченным со стороны предпринимателя Галанского А.Н. лицом, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 66 Правил (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон в спорный период) предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Из данной нормы не следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод является обязательным. Обязанность организации ВКХ уведомлять абонента о предстоящем отборе проб сточных вод Правилами не предусматривалась, в договоре №3535 такое условие отсутствует.

Кроме того, пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора предусмотрена обязанность абонента не допускать превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ при водоотведении и ежемесячно представлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля. Какие-либо доказательства о наличии такого контроля со стороны ответчика, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах в спорный период в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при отборе проб 18.11.2011 присутствовал представитель ответчика - Галанский Н.Н., чья подпись имеется на акте.

Правилами  №167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами №167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.

Повторный отбор проб, произведенный 04.05.2012, на который ссылается заявитель жалобы, отношения к спорному периоду не имеет, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательств отсутствия превышения ПДК в сточных водах в ноябре 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 08.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 мая 2014 года по делу №А73-1883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь