Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А73-6417/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3559/2014

10 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Марчука Максима Александровича: Сайганов О.В. представитель по доверенности от 03.02.2014 № 27АА0522783;

Наумов Данил Андреевич не явился;

от Общество с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром»: Карбушева И.К. представитель по доверенности от 01.12.2013 № 43.

от третьего лица Закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест»: не явилсь;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Наумова Данила Андреевича, Марчука Максима Александровича

на определение от  10.06.2014

по делу № А73-4032/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по иску Наумова Данила Андреевича, Марчука Максима Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром»

о  понуждении заключить договоры залога акций

третье лицо Закрытое акционерное общество «Нисса-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Наумов Данил Андреевич и Марчук Максим Александрович обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Взрывпром» (далее – ООО «БСК «Взрывпром») о  понуждении заключить договоры залога акций Закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест»).

ЗАО «Нисса-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе производства по делу судом вынесено определение от 10.06.2014, которым производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6417/2014 по иску ООО «БСК «Взрывпром» к Марчуку Максиму Александровичу, Наумову Данилу  Андреевичу о признании недействительным акционерного соглашения от 08.11.2012.

Не согласившись с указанным определением, Наумов Данил Андреевич и Марчук Максим Александрович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Марчука Максима Александровича доводы жалобы поддержал. Представитель ООО «БСК «Взрывпром» с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования, вытекающие из заключенного между истцами и ответчиком акционерного соглашения от 08.11.2012 о реализации и регулированию. корпоративных отношений, вытекающих из владения акциями ЗАО «Нисса-Инвест», акционерами которого являются стороны.

При этом, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2014 принято к производству исковое заявление ООО «БСК «Взрывпром» к акционерам ЗАО «Нисса-Инвест» Марчуку М.А. и Наумову Д.А. о признании недействительным акционерного соглашения от 08.11.2012, возбуждено дело № А73-6417/2014.

В этой связи, судом не могут быть рассмотрены требования, вытекающие из договора, действительность которого оспаривается в судебном порядке, а потому производство по делу приостановлено правомерно.

В отношении доводов заявителей жалобы о неразрешении судом их ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А73-6417/2014 суд приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 130 АРК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 указанной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела видно, что заявленное истцами ходатайство об объединении дел разрешено судом протокольным определением, обжалование которого нормами АПК РФ не предусмотрено.

В этой связи суд не может дать правовую оценку данному определению ни по существу его принятия, ни применительно к соблюдению норм процессуального права, так как отсутствует окончательный судебный акт.

Вместе с тем, истцы, в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ, вправе заявить возражения в отношении данного определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.06.2014 по делу № А73-4032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова