Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                    

18 октября 2007 года                                              № 06АП-А73/2007-1/505

                           Резолютивная часть постановления объявлена  10.10.2007

                           Полный   текст   постановления   изготовлен     18.10.2007

    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей:                                  Тихоненко А.А., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пономаренко А. В.                                  

от ответчика: Гуте В. С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Кортек»

на решение  от 25 июля 2007 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-5078/2007-38

принятого судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Кортек»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании действий ответчика незаконными и обязании осуществить государственную регистрацию объектов недвижимости

установил:

     ООО «Альтернатива и ООО «Кортек» обратились в арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее по тексту УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО).

     Как следует из текста искового заявления, предметом спора явились требования о признании незаконными действий УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО  по несообщению о причинах отказа  и об отказе в государственной регистрации  права хозяйственного ведения ФГУП «89 Центральный авторемонтный завод» Министерства Обороны России и перехода права на основании агентского договора от 29.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества № 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.  Хабаровск, пер. Облачный, д. 62, а так же о признании незаконными действий  УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО по невозвращению после государственной регистрации  подлинников документов, представленных для регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «89 Центральный авторемонтный завод» Министерства Обороны России и перехода права на основании агентского договора от 29.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества № 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.  Хабаровск, пер. Облачный, д. 62.

     В качестве нормативного обоснования своих требований истцы сослались на статьи 6, 18, 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     В ходе судебного разбирательства, истцы  в порядке статьи 49 АПК РФ, заявили об уточнении предмета требований. А именно, сделали дополнения следующего содержания:

     - для устранения допущенных нарушений прав ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» обязать УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО направить в адрес заявителей отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения  ФГУП «89 Центральный авторемонтный завод» Министерства Обороны России и перехода права на основании агентского договора от 29.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества № 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.  Хабаровск, пер. Облачный, д. 62,

     - для устранения допущенных нарушений прав ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» обязать УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО вернуть документы представленные на  государственную регистрацию права хозяйственного ведения  ФГУП «89 Центральный авторемонтный завод» Министерства Обороны России и перехода права на основании агентского договора от 29.07.2006 и протокола о результатах торгов по продаже имущества № 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.  Хабаровск, пер. Облачный, д. 62,

-  для устранения допущенных нарушений прав ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» обязать УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения  ФГУП «89 Центральный авторемонтный завод» Министерства Обороны России и перехода права на основании агентского договора от 29.07.2006г. и протокола о результатах торгов по продаже имущества № 2 от 15.09.2006 на девять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.  Хабаровск, пер. Облачный, д. 62.

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.07.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить.

      В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неверное применение статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что привело к принятию неверного решения.

     Кроме того, суд первой инстанции неверно определил предмет иска. Суд не принял к рассмотрению требование истцов о признании недействительным  отказа в  государственной  регистрации,  в связи с чем, требование об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию хозяйственного ведения не обоснованно посчитал преждевременным.

В судебном заседании заявитель, поддержав  доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО возражает против апелляционной жалобы, считает принятое решение законным, просит оставить его в силе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО  с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения и государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: Г. Хабаровск, пер. Облачный, 62.

 Заявления по двум видам регистрации были направлены в УФРС Хабаровского края и ЕАО 26.09.2000 года.

Как следует из представленных документов, основная часть объектов была поименована как в заявке о регистрации права хозяйственного ведения, так и в заявке о регистрации права собственности.

    В порядке  статей 19, 20 ФЗ «О регистрации» государственная регистрация права хозяйственного ведения была приостановлена до 13.11.2006, о чем ответчик уведомил истца письмом № 066/2006-617/625 от 13.10.2006.    

    В связи с тем, что  стороной, обратившейся с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения, не были в установленный законом срок устранены недостатки, препятствующие осуществлению регистрации, ответчик направил в адрес истцов отказ (копия отказа от 27.11.2006 за № 066/2006-617-625 приобщена к материалам дела). 

Поскольку в регистрации права хозяйственного ведения было отказано, то и в переходе права собственности  от ФГУП «89 ЦАРЗ» к истцам, так же было отказано.

     Об отказе заявителю сообщено письмом от 26.10.2006 № 067/2006-584-588, 066/2006-626,055/2006-990-992 (копия письма так же приобщена к материалам дела).

    Как видно из вышеназванного, доводы заявителей об отсутствии письменной информации (отказов) в отношении поданных заявок истцов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, опровергаются материалами дела.  

    Согласно статьям 16, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям закона и отражать информацию, необходимую для проведения регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

    Из чего следует, что у ответчика имелись правовые основания для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности на заявленные истцами объекты недвижимости.

    Кроме того, проанализировав представленные документы и исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд  не усматривает в действиях ответчика нарушений закона, о которых заявляет истец.

    Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, который рассмотрел и оценил требования ООО «Альтернатива» и ООО «Кортек» в виде, сформулированном  в исковом заявлении, законным и обоснованным.

    Суд, применяя принцип прямого толкования, правильно определил требования истцов по тексту искового заявления.

    Данные требования направлены только на признание недействительными действий регистрирующего органа, связанных с не направлением заявителям «письменного отказа» и не возвращением сторонам подлинников документов.

    Уточнения истцов, заявленные в ходе рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  приняты в части. 

    Рассмотрев вышеназванные требования (c учетом принятых судом дополнений), суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 12 ГК РФ и указал на отсутствие  требуемого способа защиты гражданских прав (в рамках ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

     Доводы заявителей апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, отмене не подлежит

    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

    Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований, судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2007   года по делу № А73-5078/2007-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий                                               Кустова Т.С.

Судьи                                                                                 Тихоненко А.А.

                                                                                     Головнина Е.Н.