Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А73-2633/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2408/2014

08 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Премиум": Соловьева Е.Е., представитель по доверенности № 2 от 09.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс": Ляхов Р.А., представитель по доверенности от 01.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на определение от  13.03.2014

по делу № А73-2633/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс»

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 154 457,50 рублей по делу № А73-2633/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: 2722066847; ОГРН: 1072722012770)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ИНН: 2723058302; ОГРН: 1032700455480)

о взыскании 316 235,72 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – ООО «Стройимпульс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум») судебных расходов в сумме  154 457,50 рублей.

Данная сумма относится к категории  судебных издержек, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением от 13.03.2014 с ООО «Премиум» в пользу ООО «Стройимпульс» взысканы судебные расходы в размере 74 737,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Премиум» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о достаточности представленных доказательств, позволяющих удовлетворить требования в заявленном размере.

Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – ОАО «ЦИТ», третье лицо) в отзыве поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика. Полагал ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Премиум» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Стройимпульс» возражал против доводов жалобы, полагал их не подлежащими удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений, апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ОАО «ЦИТ» (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу № А73-2633/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2013, иск ООО «Премиум» удовлетворен частично. С ООО «Стройимпульс» в пользу ООО «Премиум» взысканы пени по договору от 01.06.2012 № 38 в размере 633 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 руб. 27 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С ООО «Премиум» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 473 руб. 55 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 60 734,24 рублей прекращено.

ООО «Стройимпульс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Премиум» о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 154 457,50 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из следующего.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройимпульс» представил: договор от 01.04.2013 № 03-401/13 на оказание юридических услуг.

Названный договор заключен между ООО «Стройимпульс» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» (исполнитель).

По условиям договора № 03-401/13 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, дело № А73-2633/2013 по иску ООО «Премиум» (ИНН 2722066847) к ООО «Стройимпульс» о взыскании 316 235 руб. 72 коп., составляющих задолженность по оплате за содержание общего имущества помещения по адресу: г, Хабаровск, ул. Серышева, 72, а также пени за просрочку оплаты указанных платежей (всего 77 587 руб. 99 коп.), задолженность по соглашению о погашении задолженности (190 150 руб. 38 коп.), пени за просрочку оплаты по указанному соглашению (48 497 руб. 35 коп.).

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В договоре указаны действия, подлежащие выполнению: знакомиться с материалами дела № А73-2633/2013, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе: проекты отзыва на исковое заявление истца; проекты заявлений, ходатайств и других документов; проекты апелляционной/кассационной жалобы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени Заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве и по возмещению судебных расходов.

В соответствии с п. 3.1. за услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю с учетом характера и сложности такой категории спора 25 000 руб. в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора; 40 000 руб. - в течение 7 месяцев с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 2.2. заказчик выдал доверенность от 01.04.2013 на представителей Сикачева М.Н. и Ляхова Р.А.

Из представленных актов приемки оказанных услуг от 12.09.2013 № 1 и от 20.01.2014 следует, что исполнитель знакомился с материалами дела № А73-2633/2013. Составлял заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготавливал и подавал в суды отзыв на иск, отзыв на апелляционную и кассационную жалобу. Участвовал в судебных заседаниях 18.04.2013, 15.05.2013, 06.06.2013, 04.09.2013, 02.12.2013, подготовил и подал в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Исполнителем выставлены заказчику счета от 20.05.2013 № 2, от 06.06.2013 № 4, от 11.06.2013 № 5 от 27.06.2013 № 6 от 18.10.2013 № 7 на сумму 65 000 руб.

Платежными документами подтверждается факт оплаты ООО «Стройимпульс» юридических услуг в размере в размере 65 000 руб. (платежные поручения от 17.06.2013 № 106, № 107, № 108, от 28.06.2013 № 10914, от 25.10.2013 № 11004).

25.08.2012 ООО «Стройимпульс» (заказчик) и ИП Лесник Ю.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с Приложением № 1 от 10.04.2013 к договору возмездного оказания услуг от 25.08.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела № А73-2633/2013: знакомиться с материалами дела, дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами, подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в т.ч. проекты отзывов на исковое заявление истца, проекты заявлений, ходатайств и других документов, проекты апелляционной/кассационной жалобы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получать копии решений или иных судебных актов, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, представлять интересы заказчика в исполнительном производстве и по возмещению судебных расходов.

Стоимость услуг, оказываемых по договору № 7 определена в п. 6.1 и составила 90 000 рублей (НДС не облагается).

Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (п. 6.2).

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 27.12.2013 № 4, подписанным в двустороннем порядке, обязательства исполнителя по названному договору выполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Платежными поручениями № 11007 от 25.10.2013 и № 11052 от 30.12.2013 подтверждается факт оплаты ООО «Стройимпульс» ИП Леснику Ю.Л. оказанных услуг на сумму 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

Приняв во внимание участие представителей при рассмотрении спора по существу, проделанную представителями работу, продолжительность и сложность дела, суд пришел к выводу о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 74 737,50 рублей.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2014 года по делу № А-73-2633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь