Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А11-62/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2651/2014

04 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Открытого  акционерного  общества «Изотоп»: Демин Сергей Владимирович – представитель по доверенности  от 03.09.2013;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Потребительская электроника «Элект»: Голодных Евгений Игоревич – представитель по доверенности № 1 от 13.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Потребительская электроника «Элект»

на решение от  22.03.2014

по делу № А73-1526/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Букиной Е.А.

по иску (заявлению) Открытого акционерного  общества «Изотоп»

к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Потребительская электроника «Элект»

о  расторжении договора, взыскании 1 117 875 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное  общество  «Изотоп» (ОГРН 1032700457008, место нахождения6 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. ; далее – ЗАО «Изотоп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Потребительская электроника «Элект» (ОГРН 1102722004725, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. ; далее – ООО «ПЭ «Элект», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №9/12 от 01.10.2012,  взыскания  долга по арендной плате 817 875 руб., пени 300 000 руб., а также возмещения   расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

 Определением  от 22.03.2014,  в связи с  отказом от требования в  расторжении договора,  производство в указанной части прекращено на основании  пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса   (далее – АПК РФ).

Решением  от  22.03.2014 с ответчика в пользу  истца взыскано основного долга 817 875 руб., неустойки  300 000 руб.,  судебных  расходов на оплату  представителя  60 000 руб.  и оплате госпошлины 24 178, 75  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с жалобой,   в которой просит отменить решение  и отказать в  иске в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что  договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендатора  по письму  от 13.02.2013, а также отсутствия задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение  от  22.03.2014 и отказать в иске во взыскании задолженности и пени. Пояснил, что директор ответчика в марте 2013 года лично передал директору истца письмо об отказе от договора, освободил помещения,  в связи с чем,  арендные отношения прекратились с марта, поэтому последующее начисление арендной  платы не правомерно. Ответчик не возражает оплатить задолженность по арендной  плате до расторжения договора в размере установленной в акте сверки 145 тыс. руб. Помещение по акту не передавали, поскольку полагали согласованным расторжение, помещение было освобождено.

Истец согласно представленному отзыву просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Представитель истца в заседании апелляционного  суда пояснил, что акт сверки   подтверждает задолженность ответчика на 28.02.2013, в последующем долг увеличился. Договор  действовал до его расторжения по инициативе самого истца в связи с неоплатой аренды, о чем   ответчику в октябре 2013 года направлялось письмо. Помещение по акту не возвращалось, односторонние акты о приемке помещений не составлялись.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям  266, 268 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела, истец является собственником нежилого  помещения - склад инв. № 29438, литер К, этажность 1, общей площадью 461,3 кв.м., расположенного  по адресу: г.Хабаровск, ул. Окружная, 4Б, кадастровый номер 27:23:659:4Б/29438, литер К, о чем 10.12.2004  в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  внесена запись №27-01/11-62/2004-879  и выдано свидетельство о регистрации права.

На основании договора аренды№9/12 от 01.10.2012 по акту приема-передачи от  01.10.2012  истец (арендодатель) передал указанное помещение в аренду ответчику (арендатор) на срок до 31.12.2012 с условием пролонгации договора аренды на тех же условиях и на тот же срок,  если  по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 5.4, 5.7).

Размер арендной  платы определен в сумме 150 руб. за один квадратный метр и вносится в порядке предоплаты  (100 %) за текущий месяц не позднее первого числа (пункты 2.1,2.2).

Условием договора  предусмотрено право  истца в одностороннем порядке расторгнуть договор без предъявления иска в  суд в случае нарушения арендатором условий по любому из пунктов договора (пункт 2.2.4).

Стороны исполняли договор,  по окончании срока в отсутствие возражений, договор  пролонгировался на 2013 год.

 Ответчик вносил арендную платы исходя из суммы 69 195 руб. в месяц (150 руб. Х 461,3 кв.м.), но суммами недостаточными,  в том числе платежными поручениями:  № 262 от 13.11.2012 – 38 615, 50 руб., №  269 от 20.11.2012 - 40 000 руб.,  № 272 от 23.11.2012 – 46 415 руб., № 298 от 21.12.2012 – 69 195 руб., № 299 от 21.12.2012 – 17 220 руб.,  № 39 от 19.02.2013 – 69 195 руб., № 40 от 19.02.20123 – 17 220 руб.,  № 59 от 10.06.2013 – 30 000 руб.

Претензионным письмом  от 28.10.2013 о расторжении договора аренды,  истец сообщил о возникновении задолженности 610 290 руб., потребовал оплатить долг, а также передать помещение обратно по акту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  рассчитав  долг по состоянию на 2014 год,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению на основании следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ),   заключенным  договором  аренды и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

Как видно из расчета, истцом заявлены требования о взыскании  задолженности по арендной  плате по состоянию на январь 2014 года в сумме 817 875 руб. (с учетом частичной оплаты).

Суд первой инстанции согласился с расчётом, между тем, не учел имеющие значение для дела обстоятельства о сроке действия договора и фактическом использовании   помещениями.

На основании статей  450, 619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законными или договором.

Указанное условие расторжения договора при невнесении арендной  платы установлено законом. Договором  аренды также предусмотрено право арендодателя  отказаться от договора в случае нарушения  арендатором одного из условий,  в данном случае условия о ежемесячном внесении арендной платы на условиях предоплаты.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как видно из дела до подачи иска претензионным письмом  от 28.10.2013 истец заявлял о расторжении договора, требовал оплаты долга и возврата помещений в течение  трех дней.

 Истец заявил иск о расторжении договора, но в суде отказался от требования в связи с  отказом от договора в одностороннем порядке, что вытекает из указанных выше норм права, поэтому суд прекратил производство в данной части отдельным определением, которое не обжалуется.

 Из указанного следует, что договор прекратил свое действие в ноябре 2014 года в результате одностороннего отказа арендодателя, а вывод суда о прекращении договора с 30.01.2014 являются ошибочными.

Доводы ответчика  о прекращении договора ранее,  в связи с его письмом от 13.02.2013 отклоняются.

  В данном письме ответчик  просил расторгнуть договор, но доказательств составления соглашения о расторжении договора не представил. Условия договора не предусматривают право арендатора отказаться от договора в одностороннем порядке. Иные случаи расторжения договора по требованию арендатора  (статья 620 ГК РФ) в судебном порядке в данном случае  не применимы, т.к. ответчик на них не ссылается,  самостоятельный иск не предъявлял.

  В соответствии с пунктом 1  статьи  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 На основании пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что самостоятельно освободил помещение в феврале 2013 года, поэтому не должен вносить арендную плату в последующее время.

 Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике (ответчике), а не на кредиторе (истце) лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Ответчик акт возврата помещений  не составил, доказательств того, что он принимал действия по передаче помещений арендодателю после вручения письма истцу, а последний уклонялся от приемки, не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, подлежит применению подход, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  о том, что фактическое досрочное освобождение арендатором помещения не является основанием для прекращения его обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом,  сумма задолженности должна определяться до  момента расторжения договора на основании одностороннего отказа, т.е.  по состоянию   на 01.11.2013 т.к. договор предусматривал предварительную оплату до первого числа месяца. Соответственно,  задолженность по расчету истца составит 679 485  руб., в остальной части иска следует отказать.

 Актом   сверки на 28.02.2013 стороны подтвердили задолженность арендатора в сумме 145 545, 25 руб., при   этом из акта не следует,  что договор прекращен.

За просрочку оплаты истцом на основании статьи 330 ГК РФ, пункта  4.4 договора начислены пени из  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с октября 2012 года по  20 января 2014 года в сумме 830 919, 75 руб., которые снижены истцом в порядке статьи  333 ГК РФ до 300 000 руб.

Поскольку пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие прекращения договора аренды с ноября 2013 года обязательства сторон, в том числе по уплате пени согласно  пункту 4.4 прекратились. Условие об уплате пеней после расторжения договора в договоре отсутствует,  поэтому начисление неустойки после прекращения договора не обоснованно.

 Учитывая, что размер неустойки по состоянию на ноябрь 2013 года составляет сумму  1 316 314, 57 руб., а истцом заявлено  300 000 руб.,  сумма уменьшению не подлежит.

 Учитывая изложенные обстоятельства, решение подлежит изменению.

 Согласно статье  101 АПК РФ  судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании статьи 106 АПК РФ относятся расходы на представителя.

Истец в соответствии с договором поручения от 01.07.2013 понес расходы по оплате Демину Сергею Владимировичу правовых   услуг,  включая подготовку и подачу иска, участие  в судебных заседаниях по настоящему делу. Фактические расходы  по выплате  60 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №98 от 01.07.2013.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворённым требованиям согласно правил статьи  110 АПК РФ. Доказательств чрезмерности оплаченной суммы не представлено.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе делу подлежит возложению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  22.03.2014  по делу № А73-1526/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Потребительская электроника «Элект» (ОГРН 1102722004725) в пользу Открытого акционерного общества «Изотоп» (ОГРН 1032700457008) основной  долг 679 485  руб.,  пени 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины  по иску 21 185, 71 руб.  и оплате услуг представителя   52 572, 16 руб.,  в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Изотоп» (ОГРН 1032700457008) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Потребительская электроника «Элект» (ОГРН 1102722004725) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  247, 59 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элект» (ИНН 7903525996)  из федерального бюджета госпошлину 10 090 руб., излишне оплаченных платежным поручениям № 86 от 24.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова