Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А73-14341/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2801/2014

04 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от истца: Яшкина В.К., доверенность от 02.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело №  А73-14341/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Котова Константина Анатольевича

к Красноярову Игорю Владимировичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инской рыбокомбинат»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Инской рыбокомбинат»

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Инской рыбокомбинат» ОГРН 1102720005926, пос. Новая Иня Охотского района Хабаровского края (далее – Общество) Котов Константин Анатольевича,  место жительства: г. Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении из состава участников Общества Красноярова Игоря Владимировича, место жительства: г. Хабаровск (далее - ответчик) в связи с совершением действий, делающих невозможной деятельность Общества.

Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены, Краснояров И.В. исключен из  состава участников Общества.

Краснояров И.В. в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, указав в обоснование на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Котов К.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на наличие в деле уведомления о  получении ответчиком определения о принятии искового заявления к производству.

Определением от 17.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При установленном решение арбитражного суда от 25.03.2014 на основании части 4 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене и спор в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ – рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Ответчик, инициировавший апелляционное производства и извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им самим в апелляционной жалобе адресу, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании не направил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Общество образовано в результате реорганизации ООО «Вега» в форме выделения из него Общества;  участниками Общества определены Котов К.А. и Краснояров И.В. с долями каждого в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; директором Общества назначен Краснояров  И.В.; Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания учредителей ООО «Вега» от 29.10.2010 № 16 и выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2013.

В соответствии с разделительным балансом ООО «Вега»,  утвержденным протоколом от 29.10.2010 № 16, к Обществу перешли права на пользование водными биологическими ресурсами на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (сайра с долей 0, 782% квоты, сельдь с долей 0,137% квоты, краб камчатский с долей 2,261% квоты) и на пользование водными биологическими ресурсами для осуществления прибрежного рыболовства в Хабаровском крае (краб синий с долей 5, 339% квоты, краб камчатский с долей 1,170% квоты, сельдь с долей 3,257% квоты).

При рассмотрении дела № А73-5550/2013 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что Краснояров И.В. в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), гражданского законодательства, в период 2011-2013 годов произвел действия по реорганизации Общества путем выделения 4 юридических лиц: ООО «Восток», ООО «Паллада», ООО «Парус», ООО «Оризон», передав часть прав и обязанностей Общества по раздельному балансу указанным обществам, при этом определив себя в качестве единственного учредителя вновь созданных обществ с размером долей в уставных капиталах 100%.

В рамках названного дела рассматривался иск Котова К.А.  к Обществу и налоговому органу о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 21.03.2011 № 1, от 08.11.2011 № 2, от 08.11.2011 № 3, от 29.10.2012 № 4, от 19.03.2013 № 5, от 04.04.2013 № 1 и решений налогового органа, которыми внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией и ликвидацией Общества, и об обязании налогового органа аннулировать внесенные в ЕГРЮЛ государственные записи. Краснояров И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с принятыми арбитражными судами по данному делу судебными актами (решение суда первой инстанции от 11.11.2013, постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций от 03.02.2014 и от 05.05.2014), решения общих собраний Общества от 2012 и 2013 годов, а также внесенные на их основании изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, признаны недействительными; в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно названным выше решениям общих собраний участников Общества и утвержденных ими разделительных балансов, вновь созданным обществам передана часть прав Общества на пользование водными биологическими ресурсами, а именно:  краба синего в размере 5,339% доли квот, краба камчатского в размере 1,170% доли квот, сельди в размере 0,137% доли квот, краба камчатского в размере 2,261% доли квот.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 усматривается, что Краснояровым И.В. в 2013 году принято решение о ликвидации Общества (запись под порядковым номером 12).

Котов К.А., ссылаясь на положения статьи 10 Закона об ООО и на то, что ответчик грубо нарушил свои обязанности, что выразилось в действиях ответчика по проведению незаконной реорганизации и  передаче прав на вылов водных биологических ресурсов вновь созданным обществам, которые  привели к невозможности осуществления Обществом деятельности и началу ликвидации Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 10 Закона об ООО, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника принадлежит, в том числе  участнику данного общества, доля которого в уставном капитале составляет десять процентов и более (с учетом подпункта «а» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14).

С учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества, истец вправе обращаться в суд с иском об исключении ответчика из состава участников Общества.

В соответствии со статьей  10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Краснояров И.В., являясь одновременно участником и директором Общества, совершил действия, сделавшие невозможной деятельность Общества. При этом суд исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является рыболовство, рыбоводство  и предоставление услуг в этих областях.

Между тем на основании решений общих собраний участников Общества, проведенных в 2011 году, в признании которых недействительными арбитражными судами по делу № А73-5550/2013 отказано в связи с пропуском срока исковой давности, третьим лицам (вновь созданным по данным решениям организациям) перешла большая часть прав Общества на вылов водных биологических ресурсов, то есть прав, необходимых для осуществления основной деятельности Общества. Согласно протоколам решений общих собраний, на собраниях присутствовали Краснояров И.В. и Котов К.А. (все участники Общества). При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-5550/2013,   Котов К.А. фактически участия в этих собраниях не принимал, подписи на протоколах ему не принадлежат. Таким образом, данные решения приняты ответчиком единолично.

Кроме того, выводы о фальсификации подписей Котова К.А. на протоколах общих собраний участников Общества сделаны в отношении всех оспариваемых в рамках дела № А73-5550/2013 решений 2011-2013 годов. Названными решениями, принятыми, как установлено выше, ответчиком единолично, из Общества выделены 4 юридических лица, единственным участником которых определен сам ответчик и которым переданы часть прав Общества.

Каких-либо доводов об экономической обоснованности для Общества таких решений ответчиком не приведено.

Действия ответчика по передаче третьим лицам, единственным участником которых он сам же и является, прав Общества, необходимых для осуществления основного вида деятельности, являются заведомо противоречащими интересам Общества. Также указанные действия сделали невозможной деятельность Общества, что подтверждается начавшейся процедурой его ликвидации. Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного иск Котова К.А. об исключении         Красноярова И.В. из состава участников Общества подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 (272) АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2014 года по делу № А73-14341/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исключить Красноярова Игоря Владимировича (г. Хабаровск) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инский рыбокомбинат».

Взыскать с Красноярова Игоря Владимировича (г. Хабаровск) в пользу Котова Константина Анатольевича (г. Москва)  расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова