Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А04-653/08-10/74).. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                         

12  мая  2013 года                                                                    №  06АП-1181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8  мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  12   мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей     Иноземцева И.В.,  Ротаря С.Б.  

При  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца:   не явились;

от  ответчика:  не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

на   решение от 26  февраля 2009 года

по делу № А04-5367/08-11/408  Арбитражного суда Амурской области

принятому судьей   Голубевой С.В.

по  иску  Общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

к  Администрации г. Зеи Амурской области, Финансовому управлению Администрации г. Зеи

о  взыскании   9 929 971 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы»

Общество с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Зейские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Зеи Амурской области о взыскании убытков в сумме 9 929 971 руб., составляющих разницу в установленных тарифах на тепловую энергию, по которым истец ее приобретал и по которым истец ее продавал.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее - ООО «Городские коммунальные системы»).

Определением от  02.09.2008 с согласия истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика по делу привлечено Финансовое управление администрации г. Зеи.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 5 323 676 руб. за период с февраля 2006 года по декабрь 2006 года.

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя отсутствием доказательств размера убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика.

ООО «Зейские тепловые сети» не согласилось с принятым решением суда, полагая выводы суда необоснованными. Просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

ООО «Городские коммунальные системы» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы и просит также решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчиков и третьего лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в  связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что истец на основании выданной ему лицензии от 05.03.2004 № 60020977 осуществляет деятельность по эсплуатации тепловых сетей.

Решением Правления управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.12.2005 № 49-05/т для ООО «Зейские тепловые сети» по группам прочие потребители на 2006 года был введен тариф  на тепловую энергию в горячей воде в размере 848 руб. 36 коп. за 1 Гкал. Этот тариф применялся в  расчетах между сторонами.

В период с 1 января 2006 по 31 декабря 2006 года ООО «Зейские тепловые сети» на основании заключенного с ООО «Городские коммунальные системы» агентского договора № 047-060-06 подавал населению тепловую энергию в горячей воде.

Счета на оплату выставлялись  по тарифу 848,36 руб.

Решением Зейского городского Совета народных депутатов от 21.02.2006 № 133 в приложениях № 1 и № 2 утверждены ставки оплаты граждан за жилищно-коммунальные услуги в месяц: без применения приборов учета – по отоплению в размере  23,22 руб. за 1 кв.м. общей площади жилья и за горячее водоснабжение в размере 197,86 руб. с 1 человека; с применением приборов учета по теплоснабжению в размере 928,92 руб. за 1 Гкал. соответственно.

Указанное решение решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2006 по делу № А04-2311/06-3/87 признано не соответствующим Федеральному закону «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, Федеральному закону «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и не действующим.

Истец, полагая, что разницей в тарифах ему был причинен убыток, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам, не усмотрев наличие у истца убытков от разницы в тарифах. Оплата теплоснабжения осуществлялась в соответствии с установленным на то время тарифом. Установленный тариф в большем размере признан судом незаконным. В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ незаконный нормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению с момента вступления решения суда  в законную силу, то есть с 30.08.2006.

Кроме того, для применения повышенного тарифа истец вправе был внести соответствующие предложения, обосновав их экспертизой своих экономически обоснованных затрат на предоставление услуг в соответствии с пунктами 15, 17, 20 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацией от 17.02.2004 № 89 и пунктами 2 и 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», вступившего в силу с 1 января 2006.

Истец не представил суду доказательств совершения требуемых действий, свидетельствующих о проведении  им предварительного расчета тарифов на свои услуги, подготовке производственной программы, определении  финансовых потребностей, необходимых для ее реализации и о направлении  этой программы ответчикам.

Для взыскания убытков необходимо наличие трех составных: вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями или  бездействием  виновного лица и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ни  размер своего ущерба, ни вины ответчиков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции  правильно применил существующую практику по данному вопросу (дело № А04-653/08-10/74).

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Амурской области от  26 февраля  2009 года по делу № А04-5367/08-11/408  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                         И.В. Иноземцев

                                                                                                                 С.Б. Ротарь