Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А04-1846/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2545/2014

03 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Коновалова Сергея Алексеевича

на решение от  11 апреля 2014 года

по делу № А04-787/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалова Сергея Алексеевича

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнееву Аркадию Петровичу

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Коновалов Сергей Алексеевич ОГРН  3042801321000214, г. Благовещенск (далее – истец, Глава КФХ Коновалов С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корнееву Аркадию Петровичу ОГРН 304280115900097, г. Благовещенск (далее - ответчик, Глава КФХ Корнеев А.П.) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 293 руб., начисленных за период с 23.03.2011 по 10.02.2014 на сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014, принятым судьей       Ивановым А.Н., в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11.04.2014 в связи с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе.

В судебном заседании от сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители не явились.

Первоначальному выяснению подлежит вопрос о наличии (отсутствии) оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 1 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обоснование которых заявитель жалобы сослался на наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Иванова А.Н., что обязывало судью заявить самоотвод в порядке части 1 статьи 24 АПК РФ.

В силу части  1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

В числе таких обстоятельств в пункте 5 части 1 статьи 21 указано следующее: судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

По мнению ответчика, таким обстоятельством является возбужденное в 2010 году по заявлению судьи Иванова А.Н. и другого судьи арбитражного суда  уголовное дело в отношении ответчика (о воспрепятствовании Коноваловым С.А. осуществления судьями правосудия по делу № А04-1846/2009) , а также подача судьей Ивановым А.Н. в 2011 году и вторым судьей в период с 211 года по 2014 года заявлений о самоотводах в делах с участием Коновалова С.А.

Однако сами по себе названные ответчиком обстоятельства, принимая во внимание то, что уголовное дело прекращено еще в 2011 году (на что указано в апелляционной жалобе), не свидетельствуют о пристрастности судьи        Иванова А.Н. при рассмотрении им в 2014 году настоящего дела. Также как и подача судьей Ивановым А.Н. в 2011 году заявления о самоотводе по другому делу и подача аналогичных заявлений вторым судьей, не является безусловным поводом для возникновения сомнений в беспристрастности судьи Иванова А.Н.

Иных доводов о наличии таких обстоятельств ответчиком не приведено и судом по материалам дела не установлено.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от  17 июля 2012 года № 1312-О). Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Апелляционным судом также учтено, что истец вправе был заявить отвод судьи Иванова А.Н. в установленном АПК РФ порядке и сроки, но не реализовал это право.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решение по причине нарушения принципа беспристрастности отсутствуют. Иных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Проверяя судебный акт по существу, учитывая заявленное заявителем жалобы требование об отмене решения, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком в период осуществления процедур банкротства в отношении истца 14.09.2010 и 23.03.2011 получены денежные средства в общей сумме 495 000 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с охраной принадлежащих истцу объектов.

Полагая, что ответчик фактически не осуществлял расходы по охране имущества, а полученные им денежные средства являются для него неосновательным обогащением, на сумму которых в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, для признания исковых требований правомерными истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем Главой КФХ Коноваловым С.А. таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела № А04-2526/2011 Арбитражного суда Амурской области судами установлено, что денежные средства в сумме 495 000 руб. уплачены ответчику в качестве компенсации затрат по договору ответственного хранения имущества от 06.08.2010, заключенного между конкурсным управляющим имуществом КФХ Коновалова С.А. Гумировым Д.А. как поклажедержателем и Корнеевым П.А. как хранителем.

Указанный договор признан судами при рассмотрении названного дела, а также арбитражных дел №№ А04-1846/2009, А04-7614/2011, А04-7615/2011, А04-2223/2011, договором оказания услуг, содержащим все существенные условия, то есть заключенным.

Факт оказания ответчиком услуг по данному договору  признан судами доказанным (решение суда первой инстанции от 31.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 по делу № А04-2526/2011).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем оснований для  привлечения ответчика к ответственности  в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ не имеется.

Доводов, оспаривающих данный вывод, апелляционная жалоба Главы КФХ Коновалова С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение арбитражного суда от 11.04.2014 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2014 года по делу №А04-787/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Коновалова Сергея Алексеевича (ОГРН 304280131000214, ИНН 280101487193) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина