Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А73-692/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2909/2014

01 июля 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы:   Русанова Е.В., представитель по доверенности от 19.07.2013 № 27 АА 0510385;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис климатического оборудования» Широкова Юрия Савельевича:  не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Федеральной налоговой службы

на определение от  17.03.2014

по делу № А73-11607/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис климатического оборудования»

УСТАНОВИЛ:

Рысинов Руслан Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис климатического оборудования» (далее – ООО «Сервис климатического оборудования») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервис климатического оборудования».

Определением от 17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. В качестве временного управляющего утверждена кандидатура Широкова Юрия Савельевича, члена некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Определением от 17.03.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис климатического оборудования» требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по уплате обязательных платежей и санкций включающие в себя:        96 397 766 руб. 79 коп. – основной долг, 45 980 117 руб. 99 коп.  – пени,               9 650 507 руб. – штраф.

17.04.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением, содержащем следующие требования:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника ООО «Сервис климатического оборудования» без письменного согласия арбитражного управляющего осуществлять расходные операции в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, в том числе, которые будут поступать на банковские счета ООО «Сервис климатического оборудования»:

расчетный счет в филиале ОАО «БИНКБАНК» в Новосибирске (ИНН 7731025412, КПП 540543001, БИК 045017796, к/с 30101810400000000796, № счета 40702810120240000577);

расчетный счет в филиале ОАО «БИНКБАНК» в Агинском (674460, Агинское, ул. Комсомольская, 3, ИНН 7731025412, КПП 800102001, БИК 047602716, к/с 30101810800000000716, № счета 40702810600650002512);

расчетный счет в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» (680000, г.Хабаровск, ул. Калинина, 83 А, ИНН 7702000406, КПП 272102001, БИК 040813805, к/с 30101810500000000805, № счета 40702810600650002512).

2. Принять обеспечительные меры в виде запрета банкам, в которых имеются открытые счета должника согласно указанным реквизитам, осуществлять все расходные операции по указанию органов управления должника ООО «Сервис климатического оборудования» без предоставления письменного согласия арбитражного управляющего должника.

Определением от 17.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим  образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы  ФНС России в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002  № 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника без письменного согласия арбитражного управляющего осуществлять расходные операции в отношении денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, а также запрета банкам, в которых имеются открытые счета должника осуществлять все расходные операции по указанию органов управления должника без предоставления письменного согласия арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о принятии обеспечения в рамках настоящего дела о банкротстве заявитель указал на то, что в отношении ООО «Сервис климатического оборудования» ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А73-692/2012, в рамках которого ФНС России был выявлен факт движения денежных средств в период процедуры наблюдения по расчетному счету должника, а именно: 30.04.2013 от администрации пгт. Агинское поступило 15 млн. руб.  в счет исполнения государственного контракта от 29.05.2007, из которых: 6,8 млн. руб. списано по договору подряда от 10.01.2013 № 1 в пользу ООО «Сервис климатического оборудования» (с иным ИНН – 8003039755), тогда как задолженность по обязательным платежам не погашалась ни в каком размере.

Также уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что на расчетный счет должника в настоящем производстве по делу о банкротстве должны поступить денежные средства в значительном размере, которые, как считает уполномоченный орган, будут использоваться должником по своему усмотрению, в результате чего будет причинен ущерб в виде неуплаты обязательных платежей.

Отказывая ФНС России в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченный орган не обосновал причины обращения с этим ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер, которые не носили бы вероятностный характер, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что в предыдущей процедуре банкротства со счета должника частично производилась оплата по договорам, не может служить безусловным доказательством того, что аналогичные действия будут иметь место в настоящей процедуре банкротства.

При этом само по себе перечисление денежных средств с расчетного счета должника не свидетельствует о нарушении прав кредиторов или интересов должника либо о возможности причинения значительного ущерба и не противоречит закону.

Следует отметить, что руководитель должника и иные органы управления должника после введения процедуры наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия, а положениями Закона о банкротстве с даты введения наблюдения устанавливаются ограничения, направленные на обеспечение требований кредиторов, в частности ограничение действий должника по отчуждению принадлежащего ему имущества запретом на совершение должником без согласия временного управляющего сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (статья 63, статья 64 Закона о банкротстве).

Также имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего в следующих процедурах банкротства оспорить совершенные должником сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем в настоящем случае испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры направлены в целом на ограничение действий должника по распоряжению и пользованию принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) в процессе хозяйственной деятельности, а доказательств, объективно свидетельствующих о намерениях должника на совершение действий, направленных на отчуждение денежных средств с целью причинить ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Кроме того, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о возможности поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Сервис климатического оборудования» и их расходование по усмотрению должника, которые носят вероятностный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014  по делу № А73-11607/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь