Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А23-6875/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 06АП-2916/2014

27 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Лизунова О.А. по доверенности от 19.07.2013

от конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл»: Денисова А.А. по доверенности от 03.04.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

компании «Роинко Энтерпрайзис Лимитед»

на определение от  21 апреля 2014 года

по делу № А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению компании «Роинко Энтерпрайзис Лимитед»

о  включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» ОГРН 1022700517432, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее – должник, ОАО «Амурметалл») по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 31.08.2012 в отношении ОАО «Амурметалл» введено наблюдение; решением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 02.10.2013) ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

 27.11.2013 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление компании «Роинко Энтерпрайзис Лимитед» (далее - Компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 40 125 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49  АПК РФ), из которых:

2 958 000 руб. - купонный доход по состоянию на 25.06.2009 (п.2.2 договора №3RC-20/10);

1 604 000 руб. - купонный доход за период с 25.06.2009 по 28.08.2009;

35 563 000 руб. - проценты по условиям мирового соглашения, заключенного в предыдущем деле о банкротстве должника (дело №А723-6875/2009, п.2.2 договора №3RC-20/10).

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 заявление кредитора оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что требования кредитором уже заявлялись в наблюдении, эти требования установлены и включены в реестр в размере по состоянию на дату открытия процедуры наблюдения; в этой связи арбитражный суд признал настоящие требования кредитора дополнительными к ранее заявленным и рассмотренным.

В апелляционной жалобе Компания просит определение от 21.04.2014 отменить и принять новый судебный акт. Отмечает, что в данном случае заявлена задолженность, которая уже существовала до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поэтому неприменимыми к настоящему заявлению являются разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба полагает не подлежащими удовлетворению требования кредитора, обжалуемое определение считает обоснованным и принятым с правильным применением норм права.

Конкурсный управляющий ОАО «Амурметалл» в представленном отзыве также просит оставить определение без изменения, а жалобу кредитора - без удовлетворения. Считает, что требование кредитора, заявленное в наблюдении, устанавливается один раз и в объеме, существующем на дату введения наблюдения, это требование не подлежит последующему изменению в связи с начислением процентов; кредитор не вправе увеличить включенный в реестр размер своих требований за счет заявления дополнительного требования. В данном случае требования Компанией в деле о банкротстве заявлялись в процедуре наблюдения и установлены определением арбитражного суда от 28.01.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» и Федеральной налоговой службы высказались в поддержку обжалуемого определения, которое считают не подлежащим отмене. От Компании, уведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о дате и времени судебного заседания, представитель не явился.

Проверив законность определения от 21.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указано выше, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 12.10.2013; настоящее требование направлено в арбитражный суд первой инстанции 27.11.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований апелляционным судом установлено следующее.

В рамках возбужденного ранее Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу №А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурметалл» утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в числе которых значился Дойче Банк АГ, Лондонский филиал (далее - Банк); производство по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2010             №3RC-20/10 Банк, выступив продавцом, передал в собственность Компании (покупателю) за согласованную договором плату ценные бумаги, а также права требования к ОАО «Амурметалл» на получение денежных средств в размере 143 008 000 руб., принадлежащие продавцу в соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения по делу №А73-6835/2009 (в договоре ошибочно указано - А73-6875/2009), а именно права требования на получение:

- номинальной стоимости ценных бумаг в размере 100 000 000 руб.;

- купонного дохода на 25.06.2009 в размере 2 958 000 руб.;

- купонного дохода за период с 25.06.2009 по 21.12.2009 в размере 4 487 руб.;

- процентов по ставке ЦБ РФ, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 22.12.2009 по делу №А73-6835/2009 в размере 25 563 000 руб.

Мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве ОАО «Амурметалл» №А73-6375/2009 частично исполнялось - выплаты производились поименованным в приложении №2 к мировому соглашению кредиторам согласно графику до 15.05.2012, а начиная с указанной даты (срок очередных выплат по графику) платежи перестали перечисляться и 09.06.2012 должник, ссылаясь на неспособность исполнить оставшиеся денежные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве (соответствующие обстоятельства установлены при разрешении иных требований, заявленных в настоящем деле о банкротстве №А73-7519/2012, в том числе названное приложение №2 и доказательства частичного исполнения мирового соглашения должником представлены в обособленном производстве по заявлению Солохина Ю.Е., по результатам которого принято постановление апелляционного суда от 25.06.2014 №06АП-2748/2014).

В силу статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником и возбуждения производства по новому делу о его банкротстве объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренные этим мировым соглашением.

Установлено, что Компания в рамках рассматриваемого дела о банкротстве №А73-7519/2012 обращалась в процедуре наблюдения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на факт владения ценными бумагами, выпущенными ОАО «Амурметалл» (эмитент), - облигациями серии 02 в количестве 100 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. за штуку. При нахождении этого производства в апелляционном суде в подтверждение факта владения данным количеством облигаций Компания представила вышеуказанный договор купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2010 №3RC-20/10, заключенный с Банком.  В состав заявленного тогда требования на общую сумму 128 402 000 руб. Компания включила  номинальную стоимость облигаций, проценты: купонный доход за 6 период с 28.08.2009 по 26.02.2010 и купонный доход с начислением за период с 26.02.2010 по 04.10.2012. Данное требование рассмотрено и признано обоснованным частично - в сумме 103 309 000 руб. (определение от 28.01.2013).

При обращении с требованием в процедуре конкурсного производства (это требование является предметом рассмотрения в настоящем производстве) Компания вновь указала на факт владения облигациями 02 серии в количестве 100 000 штук в силу заключенного с Банком договора купли-продажи от 23.08.2010 №3RC-20/10, привела условия данного договора об объеме переданных прав, а также сослалась на утвержденное в деле №А73-6375/2009 мировое соглашение. В результате просила включить в реестр требований кредиторов проценты по купонному доходу, не включенные ранее, а также проценты, предусмотренные пунктом 4.2 мирового соглашения.

Купонный доход - это проценты за пользование облигационным займом (статьи 809, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации), а проценты по мировому соглашению начисляются в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве и являются по существу приближенными к плате за пользование займом, что следует из содержания пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97.

Между тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве в смысле, разъясненном в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Указанные разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему в деле о банкротстве фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются; ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя.

Приведенные разъяснения применимы к настоящему делу о банкротстве, учитывая дату введения первой процедуры по делу - 31.08.2012 и дату публикации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 06.12.2013 №88 - 27.12.2013, исходя при этом из включенного в пункт 12 этого постановления правила.

Таким образом кредитор, заявив в наблюдении к включению в реестр задолженность, основанную на владении облигациями, с учетом установления задолженности по этому займу в предыдущем деле о банкротстве с утверждением в нем мирового соглашения, вправе был предъявить расчет по своему усмотрению - в отношении всех причитающихся ему на этот момент процентов или  только части из них; Компания, как следует из сопоставления заявленных в наблюдении и конкурсном производстве требований, выбрала второй вариант поведения, который (как и первый), с учетом вышеприведенного подхода, не сохраняет за ней права обратиться с требованием о включении процентов повторно, хотя и за иной период и с учетом иных оснований (в части процентов по мировому соглашению).

Иной подход, помимо прочего, означает невозможность проверки всего объема требований в целом. Следует учесть, что Компания, получив право требования задолженности по договору от 23.08.2010, не привела пояснений по вопросу о необходимости разделять свои требования и, дополнив их в сравнении с договором в процедуре наблюдения, часть оставить для заявления в конкурсном производстве.

В связи с изложенным правомерной является отклонение требований Компании со ссылкой на недопустимость заявления дополнительного требования к уже включенному при том, что весь объем требований (в том числе спорный) существовал на дату введения наблюдения.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным расчет требуемой задолженности ввиду непредставления кредитором вопреки требованиям ст.65 АПК РФ всего необходимого пакета документов, включающего в себя: график погашения задолженности (приложение №2 к мировому соглашению), документальные свидетельства дат и размеров гашении задолженности в рамках частичного исполнения мирового соглашения. В деле отсутствует подробный расчет начислений по купонным выплатам. Также при расчете процентов кредитором не учтен факт повторного возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Амурметалл», что по существу влечет последствия, сравнимые с расторжением этого соглашения; в представленном расчете (т.1 л.д.65) проценты начислены за период до августа 2016 года.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями  258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 апреля 2014 года по делу №А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь