Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А73-8645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2876/2014

25 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Песковой Т.Д.

судей                                       Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колонтаевой Натальи Владимировны: Гусейнова А.Р., представитель по доверенности от 02.06.2014;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на определение от  10.04.2014

о взыскании судебных расходов в сумме 33 000 руб.

по делу № А73-8645/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колонтаевой Натальи Владимировны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании незаконным решения от 10.07.2013 № 750 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колонтаева Наталья Владимировна (далее – предприниматель, ИП Колонтаева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд) с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 10.07.2013 № 750 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013 по делу №А73-8645/2013 заявление было удовлетворено частично. Решение Пенсионного Фонда от 10.07.2013 № 750 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» признано незаконным в части применения финансовых санкций по статье 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ в сумме, превышающей 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу ИП Колонтаевой Н.В. были взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 200 руб.

В апелляционном и кассационном порядке дело № А73-8645/2013 не рассматривалось.

В рамках данного дела ИП Колонтаева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 33 000 руб. на оплату услуг представителя по делу № А73-8645/2013.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены на сумму 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пенсионный фонд в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в возражении на жалобу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя предпринимателя, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг от 29.07.2013 ИП Колонтаева Н.В. (Заказчик) поручает, а ИП Куценко В.С. (Исполнитель) обязуется оказать консультационные юридические и представительские услуги в рамках заявленного Заказчиком вопроса: об оспаривании решения УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 10.07.2013 № 750.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг составил:

- составление и подача заявления об оспаривании ненормативного правового акта УПФР в г. Хабаровске от 10.07.2013 № 750;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Пунктом 4 договора стоимость услуг Исполнителя определена сторонами следующим образом: составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта – 5 000 руб., выход представителя в 1 судебное заседание (отдельно считаются выходы, в случае объявления перерыва; предварительное судебное заседание) суда первой инстанции – 7 000 руб., участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции – 8 000 руб.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: акт от 17.02.2014 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 29.07.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг с учетом фактически выполненного объема работ составила 33 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта, 7 000 руб. - участие 25.09.2013 в предварительном судебном заседании, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 23.10.2013 (до перерыва), 7 000 руб. - участие в судебном заседании 28.10.2013 (после перерыва), 7 000 руб. - участие в судебном заседании 30.10.2013 (после перерыва); платежное поручение от 18.02.2014 № 17 на сумму 33 000 руб., из которых следует, что денежные средства выплачены ИП Колонтаевой Н.В. в адрес ИП Куценко В.С. и являются оплатой по договору оказания юридических услуг от 29.07.2013.

Факт участия представителя ИП Куценко В.С. в судебных заседаниях, состоявшихся 25.09.2013 (предварительное судебное заседание), 23.10.2013 с перерывом до 28.10.2013 и до 30.10.2013, подтверждается протоколами судебных заседаний, отражен в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб. является документально подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что характер заявленного спора, наличие сложившейся судебной арбитражной практики по делам данной категории, объем проделанной представителем работы и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения спора, а также частичное удовлетворение судом заявленных требований, суд обоснованно посчитал, что разумный предел расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, составит сумму 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта, 7 000 руб. - участие 25.09.2013 в предварительном судебном заседании, 7 000 руб. - участие в судебном заседании 23.10.2013 (до перерыва), 7 000 руб. - участие в судебном заседании 28.10.2013 (после перерыва), 7 000 руб. - участие в судебном заседании 30.10.2013 (после перерыва).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя предпринимателя до 25 000 руб., частично удовлетворив требования ИП Колонтаевой Н.В..

Довод Пенсионного фонда о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку бюджет Пенсионного фонда РФ такой вид расходов как возмещение судебных издержек не предусматривает, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на аналогичное дело № А73-7961/2013 от 10.01.2013 о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., где суд снизил сумму судебных расходов до 5 000 руб. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам общего производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  10.04.2014 по делу № А73-8645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец