Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А37-1197/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2388/2014

23 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Балинской И.И.,  Песковой Т.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 19.03.2014

по делу № А37-1441/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным решения № 235 от 15.05.2013

УСТАНОВИЛ:

  индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. (далее – ИП Вастьянов А.И., предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании незаконным решения о зачёте № 235 от 15.05.2013.

Определением суда от 05.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1445/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании незаконным решения о зачёте № 237 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013 заявленные требования Предпринимателя Вастьянова А.И. удовлетворены, решение Инспекции от 15.05.2013 № 237 о зачёте признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 06АП-6289/2013 апелляционная жалоба отставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013 без изменения.

Определением от 30.01.2014 Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационная жалоба Инспекции на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 № 06АП-6289/2013 по делу № А37-1445/2013 возвращена.

Определением от 11.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением  от 19.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указал на неправомерность решения Инспекции о зачёте № 235 от 15.05.2013, поскольку нарушена процедура зачёта, предусмотренная положениями статьи 78  НК РФ  и в связи истечением срока на принудительное взыскание, установленного статьями 46-48, 69-70, 78 НК РФ. Кроме этого предприниматель сослался на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.10.2013 по делу № А37-1445/2013 по его заявлению о признании незаконным решения о зачёте Инспекции от 15.05.2013 № 237.

 В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Представитель Инспекции в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определение суда от 21.05.2014 судебное заседание откладывалось до 17.06.2014.

После отложения, лица участвующие в деле не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма к уплате в бюджет составляла 142 240 руб. 00 коп., в том числе по сроку уплаты 20.04.2009 – 47 413 руб. 00 коп., 20.05.2009 – 47 413 руб. 00 коп., 22.06.2009 – 47 414 руб. 00 коп.

В связи с неуплатой Предпринимателем указанных в декларации сумм НДС Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 16147 от 25.05.2009 по сроку уплаты 20.05.2009, в котором Предпринимателю предлагалось уплатить НДС в размере 47 413 руб. и пеню в сумме 173 842 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением Предпринимателем вышеуказанного требования платёжным ордером № 501 Инспекцией произведено списание сумм НДС в размере 13 988 руб. 34 коп.

ИП Вастьянов А.И. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции № 16147 от 25.05.2009, решением суда от 17.09.2009 по делу № А37-1197/2009 заявленные требования ИП Вастьянова А.И. удовлетворены частично, а именно требование Инспекции № 16147 от 25.05.2009 признано недействительным в части предложения уплатить суммы пени в размере 173 842 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009 по делу № 06АП-5239/2009 решение от 17.09.2009 по делу № А37-1197/2009 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.03.2010 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.09.2009 по делу № А37-1197/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Предпринимателя решением от 27.10.2010 было удовлетворено, дело № А37-1197/2009 пересмотрено и решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу № А37-1197/2009 требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объёме, требование Инспекции признано недействительным в связи, с имеющейся у Предпринимателя на дату выставления требований переплатой, установленной Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-482/2010.

01.06.2011 (вх.№ 25999) в Инспекцию от Предпринимателя  поступило заявление о возврате списанных инкассовыми поручениями № 6826, № 6827 от 26.05.2009 сумм НДС на основании требования № 16147 от 25.05.2009.

Решениями о возврате №№ 4051, 4052 от 16.06.2011 суммы, списанные во исполнение требования № 16147 от 25.05.2009, Предпринимателю были возвращены.

08.05.2013, в связи с неоднократным указанием Арбитражного суда Магаданской области в принятых решениях по заявлениям Предпринимателя   о неисполнении решений суда о наличии у Предпринимателя переплаты по НДС и необходимости её учёта (зачёта) в счёт начисленных по декларациям Предпринимателя сумм по НДС, Инспекцией отражена по лицевому счёту по НДС Предпринимателя  переплата по НДС, установленная Арбитражным судом Магаданской области решением № 482/2010 от 19.05.2010.

С 15.05.2013 Инспекцией приняты решения о зачётах, с учётом вступивших в силу решений Арбитражного суда Магаданской области в которых судом, имеющаяся у Предпринимателя переплата по НДС при вынесении решения была учтена, в том числе, решение о зачёте № 235 на сумму 47 413 руб. 00 коп., с учётом решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1197/2010 от 08.04.2011.

Судом установлено, что Инспекцией произведён зачёт 15.05.2013 во исполнение решения суда по делу № А37-1197/2010 от 08.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателю суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.1996 вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28.04.1995 вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07. 2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П и др.).

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, отмечавший, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления По делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30.11.2004 по делу "Кляхин против России" и др.); в ситуации же, при которой правовая система государства позволяет, чтобы окончательное, обязательное судебное решение осталось недействующим к ущербу одной из сторон, право на судебную защиту становится иллюзорным, тогда как, по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 18.05.2004 по делу "Продан (Prodan) против Молдовы", от 06.10.2005 по делу "Шиляев против России", от 01.06.2006 по делу "Буй (Buj) против Хорватии" и др.).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушена при проведении зачёта процедура, установленная положениями статьи 78 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как установление переплаты по НДС, так и её зачёт в счёт начисленной Предпринимателем в налоговой декларации суммы НДС уже фактически был произведён судом при вынесении многочисленных решений в отношении Предпринимателя Вастьянова А.И., в том числе, в решении от 08.04.2011 по делу № А37-1197/2010.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение о зачёте 15.05.2013, фактически приводил лицевой счёт Предпринимателя по НДС в соответствие с вынесенными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу. Срок давности исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2011 по делу № А37-1197/2010 на момент проведения Инспекцией зачёта не истёк.

 Налоговый орган отразил по лицевому счёту Предпринимателя в 2013 году переплату по НДС, установленную судом в деле № А37-482/2010, также провёл зачёт сумм НДС, начисленных по декларациям Предпринимателя, которые уже были учтены судом в решениях при рассмотрении дел об обжаловании Предпринимателем требований об уплате налога, в том числе по делу № А37-1197/2010.

Процедура зачёта излишне уплаченных налогов, предусмотренная статьёй 78 НК РФ, не устанавливает порядок проведения зачёта сумм налога на основании решений судов, нормы вышеуказанных Федеральных Конституционных Законов (далее – ФКЗ) имеют высшую юридическую силу над нормами НК РФ, следовательно, указанная процедура зачёта в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В противном же случае, признание решения Инспекции о проведении зачёта неправомерным, в связи с несоблюдением налоговым органом десятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 78 НК РФ, в рассматриваемом деле приведёт к фактическому неисполнению решения суда, что на основании вышеуказанных норм ФКЗ и АПК РФ, является недопустимым, противоречащим конституционным принципам законности и справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31-33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом установлено, что налоговым органом при осуществлении своей деятельности, связанной с контролем правильности и полноты налоговых обязательств предпринимателя