Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n КСНИМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2907/2014

20 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии  в заседании:

от Индивидуального  предпринимателя  Кощея Алексея  Анатольевича: Зацемирная Юлия  Александровна – представитель по доверенности  от 18.02.2014;

от Муниципального  унитарного предприятия города  Хабаровска «Управление капитального строительства»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального  унитарного  предприятия города  Хабаровска «Управление капитального строительства»

на решение от  15.04.2014

по делу № А73-2703/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску (заявлению) Индивидуального  предпринимателя Кощея Алексея  Анатольевича

к Муниципальному  унитарному  предприятию  г. Хабаровска «Управление капитального строительства»

о  взыскании 1 521 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель Кощей  Алексей  Анатольевич (ОГНИП 304272234900032, далее – предприниматель, истец) обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному   унитарному   предприятию  города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.  Дикопольцева, 17; далее – предприятие, ответчик) о взыскании  1 521 000  руб.  задолженности по договору участия в долевом строительстве № 3/7 от 17.05.2013.

 Решением суда от 15.04.2014   исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с данным решением суда, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить   и  принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суд не учел соглашение  от 26.11.2013  о фактическом исполнении договора, в  котором стороны указали площадь помещения 140, 08 кв.м.

 Предприниматель в представленном отзыве просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

  Предприятие,  извещенное о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи  156 АПК РФ.

  Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва и пояснил, что  фактически площадь построенного помещения согласно техническому и кадастровому паспортам   составила  119,8 кв.м.,  вместо предусмотренных  по договору 140,08 кв.м в связи с чем ответчик обязан возвратить переплату.  Соглашение  от 26.11.2013 об исполнении договора ответчиком не предоставлялось. По практике  отношений с дольщиками, ответчик подготавливает  соглашение после составления кадастрового паспорта, в котором указываются идентифицирующие признаки помещения. Кадастровый паспорт на помещение  составлен 29.11.2013 в котором отражена площадь 119,8 кв.м., в связи с чем  ответчик должен  знать об этом.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2013 между предприятием, выступающим застройщиком и предпринимателем, выступающим участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве №3/7. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям договора предприятие  обязалось построить жилой многоквартирный дом № 1 ТСЖ «СССТ-1» 3 очередь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050316:23 по адресу: г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича  Морозова,113, входящий в объект «Группа жилых домов ТСЖ «СССТ-1» в микрорайоне «Парус» в Индустриальном районе г. Хабаровска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать предпринимателю объект долевого строительства.

Объект,  подлежащий передаче предпринимателю определен в виде  нежилого  помещения по счету слева на право (условный №3) в блок секции №8 на 2-м этаже, общей площадью 140,08 кв.м. (приложение №1) в жилом доме №1 №1 ТСЖ «СССТ-1» 3 очередь.

Предприниматель обязался оплатить за объект 10 506 000 руб.

Договором предусмотрено (пункт 2.7), что площадь объекта долевого

строительства уточняется на основании данных органов технической инвентаризации. В случае если после проведения замеров специализированной организацией выявится разница между фактической площадью и общей площадью объекта долевого строительства, менее той (на 1,5%), что указана в договоре, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные средства в течение 60 дней с момента получения застройщиком технического паспорта на помещение.

Во исполнение условий договора, истец произвел оплату 10 506 000 руб.  по платежному  поручению  № 241 от 10.06.2013 №241.

 В связи со строительством, на помещение составлен технический  паспорт от 15.11.2013  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в соответствии с которым общая площадь объекта составила 119,8 кв.м..

26.12.2013 предприниматель зарегистрировал право собственности  на нежилое помещение, общей площадью 119,8 кв.м., 2 этаж, по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова,113, пом.  I  (197-198), II (150-168), в том числе II(160-168), о чем выдано  свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АВ номер 959955.

Ссылаясь на то, что площадь построенного объекта составила 119,8 кв.м., вместо  140, 08 кв.м. стоимостью  10 506 000 руб.,  предприниматель рассчитал разницу между стоимостью фактической площади 8 985 000 руб. и оплаченной в связи с чем,  определил  переплату в размере 1 521 000 руб.

Предприниматель  обратился к ответчику претензией от  23.12.2013  о возврате переплаты, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

  Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе  и отзыве на нее, заслушав  представителя предпринимателя и изучив материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи  310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По рассматриваемому  делу обязательства сторон основаны на заключенном между сторонами договору, в пункте 2.7 которого предусмотрено условие о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств в случае  выявления разницы между фактической площадью и общей площадью, которая указана в договоре (на 1,5 %).

   Установленными по делу обстоятельствами и доказательствами (техническим   паспортом, кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права) подтверждается, что площадь построенного объекта составила 119,8 кв.м., вместо  140, 08 кв.м., т.е. меньше на 14, 48 %.

Истец оплатил 10 506 000 руб., в связи с чем,  ответчик обязан по условиям договора возвратить переплату в размере 1 521 000 руб. которая составляет задолженность.

 Доводы жалобы о подписании  с истцом соглашения от 26.11.2013 о фактическом исполнении договора не подтверждены документами в порядке статьи 65 АПК РФ. Ответчик на основе принципов состязательности должен был представить данное соглашение в суд первой инстанции, или в суд апелляционной инстанции при наличии тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

В данном случае истец доказал относимыми и допустимыми доказательствами фактическую площадь объекта долевого строительства, ответчик не доказал основание удержания переплаты.

  Решение суда является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба - удовлетворению.

  Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится  на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.04.2014  по делу № А73-2703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

 И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова