Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n НАНОВОЕРАССМОТРЕНИЕ.. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2359/2014

20 июня 2014 года

                                            г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.                       Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СпецПромСтрой»

на определение от 28.11.2013

по делу № А73-9635/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные технологии современности»

к закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест»

о взыскании 46 978 007,37 рубля

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дальмашсервис»,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные технологии современности» (ОГРН 1072724007058, ИНН 2724110795 (далее – ООО «СК «СТС»)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Нисса-Инвест» (ОГРН 1032700334480, ИНН2721109505 (далее – ЗАО «Нисса-Инвест»)) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам с правом выкупа № 2 от 19.08.2009, № 3 от 23.09.2009, № 4 от 21.10.2009 в размере 10 405 295, 49 рубля, процентов за предоставленную отсрочку и рассрочку выплаты за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в размере 7 860 295, 49 коп., процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.07.2010 по 01.08.2013 в размере 2 243 090,70 рубля, неустойки в размере 26 469 287, 57 рубля, всего 46 978 007, 37 рубля.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований, в связи с передачей права требования долга иному лицу, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц. Возражения ответчика судом во внимание не приняты ввиду отсутствия в материалах дела заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 28.11.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение от 28.11.2013 как нарушающее права и законные интересы ЗАО «Нисса-Инвест».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Нисса-Инвест» прекращено по ходатайству заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СпецПромСтрой» (ОГРН 1122724007878, ИНН 2724166580 (далее – ООО «УК «СпецПромСтрой», заявитель)) посчитав, что прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял судебный акт о его правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.11.2013 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что уступка права требования не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку уступив право требования задолженности, истец выбыл из сложившихся правоотношений, потеряв, в том числе право на отказ от иска.

Согласно отзыву ЗАО «Нисса-Инвест», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду того, что оспариваемое определение не затрагивает права ООО «Управляющая компания СпецПромСтрой».

Определением от 27.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 19.06.2014.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является предоставление таким лицом доказательств того, что обжалуемый акт принят именно о его правах и обязанностях. В противном случае оно не вправе обжаловать судебный акт.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 28.11.2013 представителем истца заявлен отказ от исковых требований, представлен письменный отказ, подписанный генеральным директором ООО «СК «СТС».

Рассматривая ходатайство об отказе от иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Как следует из текста заявленного отказа, основанием для его заявления явилась уступка третьему лицу - ООО «УК «СпецПромСтрой», права требования к ЗАО «Нисса-Инвест» взыскания задолженности по арендным договорам.

Из материалов дела не следует, что суд выяснял причину, по которой представителем  ООО «СК «СТС» заявлен отказ от требования, тогда как из материалов дела видно, что ООО «УК «СпецПромСтрой» является претендентом на установление правопреемства, в связи с передачей ему ООО «СК «СТС» права требования, вытекающего из договора уступки права требования от 20.11.2013.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не могли быть положены в основу принятия судом отказа, более того, при проверке соответствия заявленного отказа требованиям закона и исключения возможности нарушения принятием данного отказа прав других лиц у суда первой инстанции имелась возможность проверить данные обстоятельства.

Следует учесть, что на момент рассмотрения заявления об отказе, сведений о расторжении сторонами договора уступки права требования от 20.11.2013, признании его недействительным, не имелось.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска ООО «СК «СТС» в настоящем случае нарушает права ООО «УК «СпецПромСтрой» и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленного отказа.

При таких обстоятельствах ООО «Управляющая компания СпецПромСтрой» является лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, имеет право на апелляционное обжалование определения суда от 28.11.2013.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, определение от 28.11.2013 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2013 по делу № А73-9635/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

         Е.Н. Головнина

        А.И. Михайлова