Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А73-9628/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1153/2014

20 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск»: Соловьева Д.С., представителя по доверенности от 06.09.2013            № 6/90;

от закрытого акционерного общества «ЗОК»: Чеботаря Д.И., представителя  по доверенности от 03.06.2014;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-9628/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН 1102723001920, ИНН 2723127041, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1044004202032, ИНН 4025077490, место нахождения: 249032, Калужская область, г. Обнинск, ул. Королева, 15)

о  расторжении договора и взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о расторжении договора от 16.11.2012 № 09-11/12, заключенного между обществом ограниченной  ответственностью «АЛЬЯНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» и взыскании 10 000 руб., составляющих основной долг.

Требования истца связаны с ненадлежащим исполнением договора подряда с элементами  поставки ответчиком, который недопоставил товар  и  не вернул излишне уплаченные денежные  средства. Претензия, направленная в адрес ответчика об исполнении условий договора оставлена без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, указал, что истец не в полной мере исполнил  встречное обязательство по оплате расходов по доставке металлоконструкций (уплачено11 025 000 руб. вместо 12 381 298,84 руб.), в связи с чем, ответчик вынужден был приостановить поставку товара и обратиться в суд Калужской области с иском о взыскании  расходов по  за доставке товара. По утверждению ответчика,   поставлено металлоконструкций 862,6 т (с учетом 5% отходности и сварных  швов 1 %).   В железнодорожных накладных вес указан без указанных параметров, которые, однако,  следует учитывать при определении стоимости поставленной продукции.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до  7 668 318, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд указал на злоупотребление истцом своими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, по ходатайству истца судебные заседания откладывались до 28.10.2013, 20.11.2013, 09.01.2014, однако обязанность по предоставлению расчета иска истцом исполнена не была.

Решением суда от 30 января 2014 года в удовлетворении иска отказано, заявление о расторжении договора от 16.11.2012 № 09-11/12 оставлено без рассмотрения, истцу возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., и выдана справка на возврат  госпошлины в размере 61 341,59 руб., уплаченные  по уточненному иску.

В апелляционной жалобе ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на незаконный отказ суда в принятии уточнения исковых требований.

Определением от 3 апреля 2014 года Шестой арбитражный апелляционный  суд    перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По ходатайству  истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЗОК» (Курганская область) (изготовитель и поставщик металлоконструкций).

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом размера исковых требований до                        7 668 318, 86 руб. о взыскании  стоимости товара и излишне уплаченных денежных  средств.

По требованию о расторжении  договора истец  отказался от иска.

В судебном заседании  представитель ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» настаивал на удовлетворении иска о взыскании  7 668 318, 86 руб. как разницы между предоплатой товара и стоимостью поставленных металлоконструкций с учетом  доставки. Указывает, что металлоконструкций ответчик поставил 799,873 т на сумму  48 792 253 руб. Фактически оплачено  57 907 730,70 руб.  Доставка оплачена в размере  11 025 000 руб. вместо  12 472 158,84 руб. Итого  сумма задолженности составляет 7 668 318, 86 руб.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, письменно в отзыве на жалобу пояснил, что, несмотря на содержание товарных  накладных, фактически поставил товар массой 862,6 т (с учетом 5% отходности и сварных  швов 1 %), т.е. на большую сумму, чем считает истец. И, поскольку истец доставку в полном объеме не оплатил, поставка товара была приостановлена.

Представитель третьего лица – производителя металлоконструкций в судебном заседании и в письменном отзыве на иск поддержал требования истца. Указал, что ответчик в адрес конечного грузополучателя  отходы (остатки металла после изготовления металлоконструкций) в адрес конечного  грузополучателя  не производил, поэтому  доводы ответчика  о  поставке 862,6 т (с учетом 5% отходности и сварных  швов 1 %) считает необоснованными.  

Судебное разбирательство откладывалось с целью примирения сторон, которого стороны  не  достигли.

Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО «АЛЬЯНС» (поставщик) и ООО Завод ТехноНиколь Хабаровск» (покупатель) заключен договор поставки № 09-11/12 с дополнительными соглашениями и приложениями, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (товар) здания производственного назначения с АБК на объект строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября,8, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктами 1.2 и 1.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии со спецификацией, где указано: общая масса металлоконструкций и общая площадь профлиста.

В разделе 3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что оплата за изготовление металлоконструкций производится: 1-й платеж в размере 70% от стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней от даты подписания приложения № 2 и получения счета на оплату; 2-й платеж в размере 20% от стоимости оплачивается в течение 3 банковских дней после отгрузки первой партии товара, согласно очередности поставки элементов здания, указанной в техническом задании а. 4.14.1; 3-й платеж в размере 10% от стоимости в течение 3 банковских дней после того, как будут приняты металлоконструкции покупателем.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что оплата доставки товара производится на условиях: 1-й платеж в размере 70% от стоимости п. 2.1.3. договора оплачивается в течение 5 банковских дней от даты согласования сторонами способа доставки металлоконструкций в дополнительном соглашении к договору; 2-йплатеж 30% по факту отгрузки более 60% объема металлоконструкций, указанных в спецификации.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что общая стоимость поставки профлиста и стоимость доставки профлиста и металлоконструкций уточняется после разработки раздела КМД и определяется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется  полностью изготовить  товар и осуществить  отгрузку  через 90 рабочих дней  от даты зачисления первого платежа  за изготовление товара на его расчетный счет. 

Приемку товара покупатель осуществляет при его получении на станции   назначения  по количеству  и качеству  в утвержденном порядке (пункт 5.1 договора).

Договор действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт  11.1договора).

Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что договор от 16.11.2012 № 09-11/12 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности передать товар в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец  первый платеж произвело 27.11.2012 по платежному поручению  №  91 на сумму  39 379 532,50 руб.

Согласно представленным истцом в материалы  дела первичным документам всего оплачен товар на сумму  68 932 730,70 руб., из которых: 57 907 730,70 руб. платежными поручениями  № 210 от 20.03.2013, № 205 от 19.03.2013, № 91 от 27.11.2012 - стоимость товара, и 11 025 000 руб. платежными поручениями № 209 от 19.03.2013, № 212 от 20.03.2013  - доставка.

Ответчик вместо согласованной массы товара  949,31 т по цене 61 000 руб. за   1 т поставил  799,873 т на сумму   48  792  253 руб. (стоимость доставки составляет 12 472 158,84 руб.).

Таким образом, разница между оплаченным и поставленным товаром с учетом доставки  составляет 7 668 318,86 руб.

Доводы ответчика о том, что объем поставленной продукции следует определять 862,6 т с учетом 5% отходности и сварных  швов 1 %, отклонены, поскольку товарные накладные  оформлены без учета указанных параметров, а заключенный сторонами договор не содержит такого условия.

Доводы ответчика о том, что истец оплатил поставку не в полном объеме: вместо 12 472 158,84 руб. оплачено 11 025 000 руб. приняты судом во внимание, однако, учитывая переплату со стороны истца  за  поставленный товар, суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить в заявленном им размере.

По требованию о расторжении  договора истец  отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу  в этой части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

На  основании указанной нормы права  ООО «Альянс» обязано возместить ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск»  расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, уплаченные по платежным поручениям от 14.02.2014 № 146 и от 22.04.2014 № 495.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2014 года по делу № А73-9628/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1044004202032, ИНН 4025077490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН1102723001920, ИНН 2723127041) 7 668 318,86 руб.

В части расторжения договора производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1044004202032, ИНН 4025077490) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск»  расходы по государственной пошлине в размере 61 341,59 руб. по иску и расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 2 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН1102723001920, ИНН 2723127041) из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 655 от 27.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев