Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А16-759/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2633/2014

16 июня 2014 года

                                                г. Хабаровск

             Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.              Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова А.Н.: Тесленок В.А., представителя по доверенности от 13.06.2013 № 79 АА 0075126;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

на решение от 17.03.2014

по делу № А16-203/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича

к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

о прекращении ипотеки,

третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяненко Олег Геннадьевич;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (ИНН 790600019874, ОГРНИП 304790136200096, далее – ИП Кузнецов А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488, далее – ОАО «Россельхозбанк») о прекращении договора от 26.12.2007 № 072900/0202-7 «Об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства».

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2014 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что договор ипотеки №072900/0202-7 от 26.12.2007 считается незаключенным, поскольку, по сути, является договором залога в обеспечение выполнения обязательств третьим лицом перед банком, в этой связи полагает, что все существенные условия договора открытия кредитной линии являются обязательными для договора залога и в обязательном порядке должны быть прописаны в договоре залога. Отмечает, что отсылка к тексту кредитного договора не может быть признана выражением воли залогодателя – третьего лица, не являющегося стороной основного обязательства.

В заседание апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, отмечая необходимость отмены оспариваемого решения суда.

Иные участники спора, уведомленные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно материалам дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и крестьянско-фермерским хозяйством Лукьяненко О.Г. (заемщик) 26.12.2007 заключен договор об открытии  кредитной линии №072900/0202 с лимитом выдачи 8460 000 рублей, под 14 % годовых для использования на реконструкцию животноводческого помещения.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора обеспечением  исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор залога недвижимости (объект незавершенного строительства) №072900/0202-7 от 26.12.2007 (далее – договор об ипотеке), заключенный между кредитором и Кузнецовым А.Н.

Согласно договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства №072900/0202-7 от 26.12.2007, Кузнецов А.Н. (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии  кредитной линии №072900/0202, передал ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (инвентарный №81, кадастровый номер 79-27-09/2007-321, площадью 625,6 кв. м.), расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 112, принадлежащий залогодателю на справе собственности (свидетельство от 02.10.2007 серия 27АВ №007446); земельный участок  площадью 0,33306 га, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий залогодателю на праве аренды на основании заключенного с Администрацией муниципального образования «Биробиджанский район» договора от 27.03.2003 №16.

В силу пунктов 2.1-2.5 договора от 26.12.2007 № 072900/0202-7 ипотека обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на

заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке, договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор ипотеке зарегистрирован в установленном порядке 29.12.2007 за номером 79-27-09/026/2007-635.

Кузнецов А.Н., отметив, что договор залога заключен под условием, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.12.2008, и с 28.12.2008 считается прекращенным, обратился в банк с заявлением об освобождении от обременения предмета залога в соответствии с пунктом 6.2 договора кредитной линии.

Письмом от 04.03.2011 №029-06-29/1004 банк отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что документов для оформления замены залога в банк не представлялось.

Также Кузнецов А.Н. обращался в арбитражный суд, с исковым требованием о замене залога в соответствии с пунктом 6.2 договора от 26.12.2007 № 072900/0202 об открытии кредитной линии (дело № А16-759/2011). Решением суда от 20.10.2011, оставленным в силе апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

Кроме того истец, как физическое лицо, обращался в Биробиджанский районный суд (дело № 33-571/3012) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора от 26.12.2007 № 072900/0202 об открытии кредитной линии и от 09.04.2010 № 1021900/0005. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 04.10.2012 в иске отказано.

Посчитав договор ипотеки незаключенным, в силу отсутствия в нем существенных условий, прописанных в пункте 6.2. договора от 26.12.2007 № 072900202 об открытии кредитной линии, обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Распорядившись в силу статьи 209 ГК РФ своими права в отношении принадлежавшего ему имущества, ИП Кузнецов А.Н. заключил договор об ипотеке (залоге) по исполнение договора об открытии кредитной линии.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, заключение договора об ипотеке сформулировано в статье  8 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Указанное положение означает следующее: ипотека как разновидность залога может быть оформлена только путем договора, к ипотеке применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ, к ипотеке, возникшей из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров (пункт 3 статьи 420 ГК РФ); в случае отсутствия соответствующего регулирования такой разновидности договора, как ипотека в ГК РФ, применяются нормы ФЗ «Об ипотеке».

В понятие содержания договора об ипотеке входят: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. При этом предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Исходя из указанных положений ФЗ «Об ипотеке» и общих правил гражданского законодательства арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, вне зависимости от отсылок на договор кредитной линии, и признании в этой связи  договора об ипотеке (залоге объекта незавершенного строительства) от 26.12.2007 №072900/0202-7 заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

(пункт 1 статьи 420 Кодекса).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса). При этом пунктом 3 статьи 308 Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу вышеизложенного, является правильным вывод суда о том, что истец не является стороной договора об открытии кредитной линии в связи чем, права и обязанности у истца из указанного договора не возникли.

Кроме того следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

- в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

- в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение условий  кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставлены  Лукьяненко О.Г. денежные средства. Ввиду ненадлежащего исполнения КФХ ИП Лукьяненко О.Г. обеспеченных ипотекой кредитных обязательств судом обращено взыскание на заложенное по договору от 26.12.2007 имущество: объект незавершенного строительства (инвентарный №81, кадастровый номер 79-27-09/2007-321, площадью 625,6 кв. м.), расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 112.

Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества (объекта незавершенного строительства) на реализацию путем проведения открытых торгов от 23.05.2013 (л. д. 59).

Данные обстоятельства не подпадают под перечень оснований для прекращения договора залога, отраженного в пункте 1 статьи 352  Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2014 по делу № А16-203/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

Судьи

          Е.Н. Головнина

          А.И. Михайлова