Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А73-9819/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1940/2014

11 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща»: не явился;

индивидуальный предприниматель Тресвятский Сергей Игоревич: не явился;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-9819/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща»

к индивидуальному предпринимателю Тресвятскому Сергею Игоревичу

о  взыскании 3 044 131 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (далее – ООО «Зеленая роща») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Тресвятского Сергея Игоревича 3 044 131 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения в размере 2 580 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 826 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 08.11.2013 заявленный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Определением от 05.05.2014 Шестой арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Трэд ДВ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Тресвятским С.И. (поставщик) заключен договор поставки металлолома категории 3А, 5А.

Свои обязательства по перечислению в адрес поставщика в период с 13.04.2010 по 11.06.2010 денежных средств в сумме 2 580 000 руб. покупатель исполнил.

По договору уступки требования от 25.05.2013 ООО «Мега-Трэд ДВ» передало свои права (требования) к индивидуальному предпринимателю Тресвятскому С.И.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке металлолома, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 565 826 руб. 25 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии  со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что по расходным кассовым ордерам от 12.04.2010, 13.04.2010, 16.04.2010, 19.04.2010, 23.04.2010, 26.04.2010, 29.04.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 14.05.2010, 18.05.2010, 19.05.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 28.05.2010, 31.05.2010, 01.06.2010, 02.06.2010, 03.06.2010, 04.06.2010, 07.06.2010, 09.06.2010, 11.06.2010, а также платежным поручением от 21.04.2010 № 27  ООО «Мега-Трэд ДВ» перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Тресвятского С.И. денежные средства в общей сумме 2 580 000 руб.

Однако, обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены, денежные средства в сумме 2 580 000 руб. не возвращены.

Ссылки ответчика на оплату в счет договора поставки только по платежному поручению от 21.04.2010 № 27 в сумме 250 000 руб., а оформление приходных кассовых ордеров было произведено с целью прикрыть другую сделку компании ООО «Мега-Трэд ДВ» не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом.

Вместе с тем, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку платежи в адрес ответчика были произведены в апреле – июне 2010 года, с этого момента истец узнал о нарушении его права непоставкой товара.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга следует отказать.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, также подлежит отклонению иск в части взыскания процентов в сумме 565 826 руб. 25 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013  по делу № А73-9819/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 541 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь