Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А04-8709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2772/2014

11 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева  В.Ф.

судей                                      Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна»: не явились;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

на определение от  04.04.2014

по делу № А04-8709/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное  судьей Китаевым В.В.

о  взыскании судебных  издержек   500 000 руб.

по иску Открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна»

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

о  взыскании 13 129 538 руб.

встречному иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

к Открытому акционерному обществу «Злынковская передвижная механизированная колонна»

о взыскании 11 421 415,11  руб.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Злынковская передвижная механизированная колонна» (ИНН 3213000240, ОГРН 1023201322550, место нахождения: 243600, Брянская область, г. Злынка, ул. Болычева, 10; далее – ОАО «Злынковская ПМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, 8; далее - УФСИН России по Амурской области, управление, ответчик) о взыскании 13 129 538 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.05.2010 № 165.

УФСИН России по Амурской области, в свою очередь, обратилось к ОАО «Злынковская ПМК» со встречным иском о взыскании 11 421 415,11 руб.  пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14.05.2010 № 165.

Решением от 07.03.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением управлением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда  от 28 мая 2013 года,  Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа  от  29.08.2013 решение Арбитражного суда Амурской  области  от 07.03.2013 оставлено  без изменения.

16.12.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  о взыскании  с управления судебных издержек в  сумме  500 000 руб.  на  оплату услуг представителя 

Определением  Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 с управления взысканы  судебные  расходы   150 000 руб.

Не  согласившись  с указанным  определением,  управление  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой просит его  отменить и взыскать судебные расходы в меньшем размере с учетом  разумности.

В  обоснование жалобы приводит доводы  об отсутствии  обстоятельств,  затрудняющих рассмотрение дела, небольшое количество документов  качестве  доказательств, в связи с чем, сумма взыскиваемых судебных издержек  на возмещение расходов по оплате услуг представителя должна быть менее  150 000 руб.

ОАО «Злынковская ПМК» представлен отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  истец выразил несогласие с ней,  просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110  АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов  дела следует, что исковые требования ОАО «Злынковская ПМК» по настоящему  делу  были удовлетворены в  полном  объеме.

В свою  очередь,   для  защиты своих интересов в  суде,  истцом понесены судебные  издержки на оплату услуг представителя,  наличие  которых  явилось основанием  для  обращения с  соответствующим  заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»   лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение  факта  несения  судебных расходов   в  материалы  дела  представлено соглашение от 25.10.2012 между ОАО «Злынковская ПМК»  и адвокатом Владимировым А.Н., по  условиям  которого  адвокат принял на себя обязательства по  подготовке искового заявления в Арбитражный суд Амурской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Амурской области о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.05.2010 № 165 на общую сумму 13 129 538,00 руб.; консультировать клиента по всем вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; осуществлять представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной, кассационной, а в случае необходимости и надзорных инстанций по указанному выше иску.

В соответствии с пунктом 5 соглашения  стоимость по соглашению составляет 500 000 руб. В случае достижения положительного для клиента результата рассмотрения его искового заявления, указанного в пункте 1 соглашения, клиент уплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 5 (пяти) процентов от удовлетворенных исковых требований (гонорар успеха).

В подтверждение  факта оплаты по соглашению представлены платежные поручения №141 от 18.11.2013 на  сумму 350 000 руб., №186 от 06.12.2013  на сумму 150 000 руб.

В  рамках указанного соглашения представитель истца подготовил  исковое  заявление  (согласно  акта оказанных  услуг  от 18.10.2013), участвовал  при рассмотрении  дела в  суде  первой,  апелляционной  и кассационной   инстанции (3 судебных заседания), подготовил отзывы  на  апелляционную  и  кассационную жалобы.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие  представителя  ОАО «Злынковская ПМК», суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о    доказанности несения заявителем по делу расходов в  связи  с  рассмотрением  дела №А04-8709/2012 в сумме   500 000 руб.    

Принимая во  внимание, что  судебный акт состоялся в пользу  истца,  суд  первой  инстанции,  оценив материалы  дела, с учетом  характера спора, объема  представленных в  материалы  дела  документов,  объема выполненной  работы, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований  в размере 150 000 руб. 

 Управлением в  жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с указанием на  то, что указанная сумма   должна быть менее 150 000 руб.     

В  пункте  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов,  сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов  и др.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством     предусмотрено, что в случае обоснованности его требований, с виновной стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, что в свою очередь отвечает задачам и  целям судопроизводства. 

Ответчик, не исполняя в установленный  государственным контрактом срок свои обязательства,  и, не погашая задолженность, имел все основания полагать, что за взысканием задолженности общество будет вынуждено обратиться  в суд. Таким  образом,  ответчик должен был предвидеть   правовые последствия своих действий.

Заявляя  о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств этому с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные  доводы не подтверждены  документально.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  и изменения определения  суда не  установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2014 по делу № А04-8709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

   В.Ф. Карасев

Судьи

        И.В. Иноземцев

        В.Г. Дроздова