Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А59-5157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2712/2014

10 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

на решение от  28.03.2014

по делу № А73-1192/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области

к Морозову Валентину Федоровичу

о  взыскании убытков в размере 250 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием к арбитражному управляющему Морозову Валентину Федоровичу  о взыскании убытков, с учетом заявленных уточнений, в размере 1 250 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2013 исковое заявление ФНС России принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением суда Сахалинской области от 24.01.2014 дело № А59-5157/2013 по иску ФНС России к Морозову В.Ф. о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2014 исковое заявление ФНС России принято к производству.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего Морозовым В.Ф. полномочий конкурсного управляющего ООО «Комфорт-Сити», в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в размере 1 250 000 рублей, в связи с чем, просил суд в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать с ответчика убытки.

Решением от 26.03.2014 в иске отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит решение от 26.03.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом действия конкурсного управляющего Морозова по удержанию 250 000 рублей признаны незаконными (определение от 19.02.2013). В дальнейшем конкурсный управляющий незаконно произвел отчуждение  имущества должника в размере 1 000 000 руб., подлежащего включению в конкурсную массу, чем причинил убытки уполномоченному органу. По мнению апеллянта, его требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Морозов В.Ф. в отзыве с доводами жалобы не согласился, указывает, что доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-328/2012 от 12.04.2010 ООО «Комфорт-Сити» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общая сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов (РТК) ООО «Комфорт-Сити» составляет 15 651 391,30 рублей. 

Конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович, член Некоммерческого партнерства «КСО АУ».

Определениями суда от 10.07.2012 и от 10.09.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены соответственно до 10.09.2012 и до 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 Морозов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комофрт-Сити».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2013 производство по делу № А59-328/2012 прекращено согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим федеральным законом должен быть утвержден.

В период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства, из которых конкурсный управляющий Морозов В.Ф. удержал 250 000 рублей в качестве вознаграждения.

Вступившим в законную силу судебным актом действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

Полагая, что Морозовым В.Ф. также незаконно переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве займа по договору займа № 1 от 05.10.2012, заключенному между ООО «Комофрт-Сити» в лице конкурсного управляющего и МУП «Тепловые сети», что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму и причинению убытков кредиторам, ФНС России обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Аналогичное правило содержится в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Материалами дела установлено, что производство по делу № А59-328/2012 от 12.04.2010 ООО о признании «Комфорт-Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением в установленный срок кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Комфорт-Сити» не завершена, основания считать требования ФНС России погашенными по причине их неудовлетворения в связи с недостаточностью имущества должника в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом, суд нашел  документально не подтвержденным исполнение договора займа.

Так, в соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств ООО «Комфорт-Сити», действия конкурсного управляющего по отчуждению имущества в размере 1 000 000 руб. так же нельзя признать доказанными, и как следствие, неправомерными.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Решение арбитражного суда от 28.03.2014 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 года по делу № А73-1192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь