Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n КСНИМ». Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2616/2014

06 июня 2014 года

                                                г. Хабаровск

                       Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.                        Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России Чмутиной Г. В.

на определение от 02.04.2014

по делу № А04-8150/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановой А.Н.,

по заявлению Демидовского Александра Вячеславовича

о включении в реестр требований Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК требования о передаче жилых помещений БГОО АРО МЖК России,

третье лицо – Ермолаев Игорь Анатольевич,

  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройбытснаб» о признании Благовещенской городской общественной организации Амурского регионального отделения Союза МЖК России (ОГРН 1022800001586, ИНН 2801064296 (далее – БГОО АРО МЖК России, должник)) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.08.2011 БГОО АРО МЖК России признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 05.12.2011. Указанный срок впоследствии неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве БГОО АРО МЖК России, Демидовский Александр Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по передаче жилого помещения, трехкомнатной квартиры № 4, площадью 74.4 кв. м., расположенную на первом этаже в доме по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 22 договорной стоимостью 1 500 000 рублей в реестр требований по передаче жилых помещений БГОО АРО Союза МЖК России.

Определением суда от 02.04.2014 заявление Демидовского А.В. удовлетворено.

Не согласившись принятым по делу судебным актом от 02.04.2014, конкурсный управляющий должника Чмутина Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Демидовского А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Демидовского А.В., заявитель указывает на неправомерность заявленных требований, поскольку в договоре долевого строительства от 05.07.2007 на имя Демидовского А.В. и в аналогичном  договоре на имя иного дольщика – Челмакина А.В. содержатся различия в площади квартиры и наименовании блок-секции. Кроме того ссылается на различия плана встроенного нежилого помещения представленного Демидовским А.В. от таких планов по аналогичным договорам иных дольщиков. Конкурсный управляющий также указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве им оспаривается названный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ГОО АРО МЖК России и Демидовским А.В. Отметил оставление судом первой инстанции без должного внимания заявления управляющего о назначении судебной экспертизы договора от 05.07.2007 и приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения по заявлению конкурсного управляющего о признании договора от 05.07.2007 недействительным.

Конкурсный управляющий Чмутина Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Письменного отзыва от Демидовского А.В. по доводам жалобы конкурсного управляющего  в суд апелляционной инстанции не поступило, явка представителя также не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, уведомленных о дате и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Демидовским А. В. и БГОО АРО Союза МЖК России в лице председателя Ермолаева Игоря Анатольевича 05.07.2007 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 22.

Предметом данного договора является долевое участие «Участника долевого строительства» в финансировании строительства трехкомнатной квартиры № 4 (именуемая в дальнейшем «Объект») на первом этаже второй блок - секции, площадью 74,4 м? в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Октябрьская, 22.

В силу пункта 1.2 договора финансирование «Участником долевого строительства» строительства Объекта в размере 1 500 000 рублей является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности «Участника долевого строительства» на Объект.

Сумму 1 500 000 рублей «Участник долевого строительства» обязался уплатить путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок до 30.12.2007.

На основании положений статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

14.11.2011 указанный договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационный штамп УФРС по Амурской области (номер регистрации 28-28-09/011/8013-088).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.07.2007 Демидовским А. В. произведена оплата по договору в размере, согласованном сторонами.

Поскольку БГОО АРО Союза МЖК России обязательство по передаче квартиры не исполнено, а также в связи признанием решением суда от 08.08.2011  БГОО АРО МЖК России несостоятельным (банкротом), Деменков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 201.4 Закона о банкротстве предоставляет участнику строительства право выбора вида требования, которое он желает предъявить к застройщику - это требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;  заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;  заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В данном случае, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Демидовским А.В. в рамках дела о банкротстве требование о передаче жилого помещения может быть удовлетворено, поскольку последним положения приведенных выше норм права соблюдены, факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору на участие в долевом строительстве подтвержден, требование заявлено в пределах установленного законом срока.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие различий в площади квартиры и наименовании блок-секции в спорном договоре долевого строительства 05.07.2007 на имя Демидовского А.В. и в договоре на имя иного дольщика – Челмакина А.В., имеющего аналогичную квартиру этажом выше.

Нумерация квартир в подъезде многоквартирного дома по обыкновению производится последовательно, по порядку номеров для каждой квартиры (счет производится слева направо при ориентации от входа в здание).

Согласно договору от 05.07.2004 Демидовский А.В. приобрел квартиру №4 в г. Тында, ул. Октябрьская, 22.

Челмакин А.В. по договору от 31.05.2007 приобрел квартиру №5 в том же многоквартирном доме.

Исходя из приведенного выше порядка нумерации, квартира №5 принадлежащая Челмакину А.В. не может находиться над квартирой №4 приобретенной Демидовским А.В. Кроме того сам заявитель в апелляционной жалобе указал, на расположение этажами выше аналогичных квартир под номерами 8, 12, 16, 20.  

Таким образом, квартира, приобретенная Челмакиным А.В., в силу иного расположения может отличаться по площади и иным характеристикам, от квартиры Демидовского А.В.  В этой связи несоответствие площадей квартир в указанных договорах не свидетельствует о недостоверности данных отраженных в договоре от 05.07.2007.

Отсутствие на экземпляре договора Демидовского А.В. в приложении №1 «План встроенного нежилого помещения» печати БГОО АРО Союза МЖК России также не свидетельствует о недостоверности отраженных в нем сведений, ввиду наличия необходимых оттисков печатей в разделе договора «Адреса и подписи сторон» и подписания указанного приложения представителем застройщика – Ермолаевым И.В. Возражений самого Ермолаева И.В относительно подписания указанного договора материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности представленных доказательств, правомерно оставив без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы договора от 05.07.2007 и иных документов представленных Демидовским А.В.

Различие в стоимости квадратного метра по указанным выше договорам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду перечисления Демидовским А.В. застройщику полной стоимости квартиры.

Поскольку денежные средства застройщиком были приняты, а передача жилого помещения не состоялась, права участника строительства являются нарушенными и подлежат восстановлению путем удовлетворения настоящего заявления.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по заявлению управляющего о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Октябрьская, 22, заключенного между Демидовским А. В. и БГОО АРО Союза МЖК России, нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Как отмечено выше, материалами дела установлено наличие документальных доказательств перечисления участником долевого строительства застройщику денежных средств, влекущее возникновение у застройщика обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения. В этой связи апелляционный суд не усматривает возможности установления в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника иных фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным нормам права оснований для приостановления производства по делу не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований БГОО АРО МЖК России требования Демидовского А.В. о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2014 по делу № А04-8150/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

          А.И. Михайлова