Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А73-15687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2074/2014

05 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»:  Дубский В.Е. представитель по доверенности от 14.02.014 б/н;

от открытого акционерного общества «Славянка»: Козлов В.В. представитель по доверенности от 09.01.2014 № 4.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-15687/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект»

к   открытому акционерному обществу «Славянка»

о  взыскании 96 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СтройТоргКомплект» (далее – ООО «СтройТоргКомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании 96 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворив заявленный иск.

Определением от 15.05.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, которым является Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской федерации».

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел заявленный иск обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что ООО «СтройТоргКомплект» передало ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России по товарной накладной № 104 от 26.10.2010 товар (стеклоткань Э 3-200 (90) в количестве 1400 пог.м, ТЕПЛОвит-12 (14*1,2*0,05) в количестве 100 шт., шпагат ПВХ (300м) в количестве 10 шт.) на общую сумму 97 520 руб. 00 коп.

ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России гарантийным письмом от 26.10.2010 № 2055 гарантировало оплату счета-фактуры № 104 от 26.10.2010 в размере 97 520 руб. в срок до 31.12.2010, однако в установленный срок оплату не произвело.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Минобороны России прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», о чем 14.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 2112721093703.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы, поскольку часть оговоренных в договоре от 10.06.2013 услуг (лично участвовать в судебном процессе, содействовать в исполнении решения суда) представителем не оказывалось, часть услуг (изучение документов, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, составление претензии) не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Руководствуясь статьями 167-170, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014  по делу

№ А73-15687/2013 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 96 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 939 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова