Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А73-405/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1572/2014

03 июня 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Албузовой Э.С., Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Сергеевича: Субботин Дмитрий Сергеевич (паспорт);

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А73-405/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 309385020200014, ИНН 381258785499)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Степ" (ОГРН 1132709000346, ИНН 2704022413)

о  взыскании 108 149,42 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Субботин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Степ» (далее – ООО «Глобал Степ», общество) о взыскании 108 149,42 рублей.

Указанная задолженность составляет основной долг в сумме 75 894,47 рублей и неустойку в размере 32 254,95 рублей, начисленную за период с 23.10.2013 по 15.01.2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.02.2014 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований.

В соответствии с указанным уточнением, истец увеличил период, за который начислил неустойку, а именно с 23.10.2013 по 03.03.2014. по представленному расчету неустойка составила 50 469,51 рублей.

На требованиях о взыскании основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) настаивал.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 06.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам общего искового производства, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование приводит доводы о доказанности факта поставки товара ответчику. Выражает несогласие с решением суда о принятии настоящего иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Полагает необходимым рассмотреть требования по общим правилам искового производства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 года жалоба ИП Субботина Д.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2014 года в 14 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 21.03.2014 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.04.2014 истец свою позицию, выраженную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивал на отмене обжалованного судебного акта, по основаниям, приведенным в жалобе.

Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А73-405/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 в соответствии с часть. 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А73-405/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 14-00 часов 28.05.2014 года.

Таким образом, исковое заявление ИП Субботина Д.С. в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривается повторно Шестым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о поставке груза (факсограмма от 28.03.2014).

Во исполнение определения суда от 27.04.2014 года истцом также представлен ряд документов для приобщения к материалам дела (товарная накладная № 169 от 01.10.2013, опись-вложение, перевозочный документ, скриншот электронной почты, счет-фактура № 13 от 01.10.2013, фотографии открытых и закрытых мешков).

До рассмотрения спора по существу, от истца поступило письменное ходатайство об изменении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, предприниматель Д.С. Субботин просит взыскать с ООО «Глобал Степ» основной долг в размере 75 894,47 руб., неустойку за период с 23.10.2013 по 28.05.2014 в размере 82 724,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга (75 894,47 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения.

Письменного отзыва от ответчика в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на своих требованиях настаивал, полагал, что им представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих поставку товара в рамках договорных отношений, тогда как ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Заслушав ИП Субботина Д.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

26.09.2013 года между ООО «Глобал Степ» (покупатель) и ИП Субботиным Д.С. (поставщик) заключен договор поставки товара № 9.

В соответствии с п. 1.1 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, согласованный сторонами в заказе (заявке), а покупатель соответственно – принять его и оплатить.

Наименование, ассортимент и количество товара указываются сторонами в заказе и товарной накладной на каждую партию товара (п. 1.2).

Цена товара указывается поставщиком в прайс-листе, предоставленном покупателю, который является неотъемлемой частью договора (п. 6.1).

Расчеты за товар осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика перед отправкой товара. Оплата товара может производиться на условиях отсрочки платежа сроком на 21 календарный день с даты указанной в товарной накладной, без учета скидки (п.п.7.1, 7.2).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, за каждый день просрочки (п. 11).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.09.2014 года (п. 16.1).

26.09.2013 года истец выставил ответчику счет № 160 на оплату товара в сумме 75 894,47 рублей (л.д. 25-26).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная № 169 от 01.10.2013 на сумму 75 894,47 рублей (29-30).

25.11.2013 претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара. Оплатить истцу 75 894,47 рублей.

Этим же письмом истец известил ответчика о расторжении договора поставки № 9 в одностороннем порядке, в связи с существенными нарушениями условий договора, оставив за собой право на обращение за судебной защитой (л.д. 32-33).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, положениями о поставке товаров, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что оплата ответчиком какого-либо товара в рамках договора № 9 не производилась.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ООО «Глобал Степ» рамках спорного договора.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 № 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленная истцом товарная накладная подписана в одностороннем порядке и не содержит подпись и оттиск печати ответчика.

Перевозочный документ серии АГ 2020028 № 147702 от 30 сентября (л.д. 31) также не свидетельствует об исполнении обязательств истцом по поставке товара в рамках спорного договора.

Из указанного документа следует, что получателем груза является Бевз А.Г., который получил наименование «меш игрушки».

Таким образом соотнести представленный документ с условиями  спорного договора не представляется возможным, в виду отсутствия ссылки на спорный договор, отсутствие подтверждения полномочий Бевз А.Г. на получение груза от имени ответчика, равно и как стоимости переданного товара.

Приобщенная к материалам дела факсограмма от 28.03.2014, а также распечатка электронной переписки, не являются доказательствами поставки товара истцом в силу статьи 67 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Представленные фотографии мешков (пустых и наполненных пакетами, просто зашитых) в силу вышеприведенных норм права не являются доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на заявленную им сумму, следовательно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины (по иску и апелляционной жалобе) распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014 года по делу №А73-405/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Сергеевича о взыскании с ООО «Глобал Степ» суммы в размере 108 149,42 рублей оставить без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Сергеевича (ОГРН: 309385020200014; ИНН: 381258785499) в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в размере  546,43 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Степ» (ОГРН: 1132709000346; ИНН: 2704022413) в пользу индивидуального предпринимателя Субботина Дмитрия Сергеевича (ОГРН: 309385020200014; ИНН: 381258785499) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова