Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                  

29 апреля 2009 года                                                            № 06АП-1292/2009

Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Михайловой А.И.

Судей                                              Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Хаванова О.В., глав. специалист-эксперт юрид. отдела по дов. от 29.12.2008 № 05/42017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича

на решение от 19 февраля 2009 года

по делу № А73-1899/2008

арбитражного суда Магаданской области

принятому судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильенко Павла Федоровича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 30 сентября 2008 года № 12-1-13/94 в части

Индивидуальный предприниматель Ильенко Павел Федорович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 (далее – налоговый орган) по Магаданской области от 30.09.2008 № 12-1-13/94 в части, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418 руб. 72 коп., единого социального налога за 2005 год в доле соответствующих бюджетов на сумму исключенной из налогооблагаемой базы суммы 795 418 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения путем перерасчета сумм налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В обоснование жалобы ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, повлекшие принятие незаконного решения. Просит признать недействительным решение налогового органа полностью.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Ильенко В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании с апелляционной жалобой предпринимателя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя         Ильенко П.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки 05.09.2008 составлен акт № /12-1Д88 и принято решение от 30.09.2008 № 12-1-13/94, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 159 234 руб., единый социальный налог за 2005 год в сумме 46 006 руб. 64 коп., пени за просрочку их уплаты, так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм указанных налогов в виде штрафов в общей сумме 40 375 руб. 65 коп.

Предпринимателем обжаловано решение, с учетом уточнения в результате проведенной сверки (т. 9 стр. 13, 46), в части налога на доходы физических лиц в сумме 103 404 руб. и единого социального налога в сумме 18 502 руб. 44 коп. по эпизоду не принятия стоимости товаров, подлежащих включению в состав расходов, за 2005 год в размере 795 418 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. Так же предприниматель просил признать недействительным решение в целом по основаниям процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом, а именно материалы проверки были рассмотрены 29.09.2008, а решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30.09.2008, что свидетельствует, по его мнению, о нарушениях статьи 101 НК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов 2005 года в сумме 795 418 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база единого социального налога налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Между тем, налоговый орган, исключив из состава расходов 795 418 руб. 72 коп. по основаниям документального не подтверждения данных расходов, не указал конкретный перечень документов, анализ которых позволил сделать вывод о завышении расходов за 2005 год в связи с приобретением товарно-материальных ценностей. Не отражены данные нарушения и в акте проверки.

Кроме того, налоговый орган ссылается в обоснование вменяемых нарушений на данные книги покупок, ведение которой предусмотрено для целей исчисления налога на добавленную стоимость, а не на книгу доходов и расходов.

При этом, спорные счета-фактуры от 27.09.2004 № 1400 на сумму 4 256 руб. 63 коп., от 27.09.2004 № 1400 на сумму 654 688 руб. 67 коп. и от 09.12.2004 № 1927 на сумму 450 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, оплата по которым не принята при исчислении налога на доходы физических лиц, учтена при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога в связи с исключением из состава расходов 795 418 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.

Доводы индивидуального предпринимателя о процессуальных нарушениях налогового орган в ходе принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности, повлекшие доначисления налогов, пеней и штрафов в остальной части, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в установленный пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как усматривается из материалов дела, акт выездной налоговой проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 29.09.2008, что подтверждается протоколом № 259 (т. 1 л.д. 100). Решение о привлечении к налоговой ответственности составлено и подписано 30.09.2008, что не оспаривается налоговым органом.

Составление решения на следующий день после рассмотрения материалов проверки налоговый орган объясняет большим объемом материалов, на оформление чего потребовалось много времени. При этом результат рассмотрения материалов проверки был объявлен предпринимателю уже 29.09.2008.

Как указано в пункте 14 статьи 101 НК РФ отмена решения налогового органа в случае несоблюдения им требований, установленных НК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Отмена решения в обязательном порядке возможна лишь в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а так же иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Рассмотрев вышеуказанное нарушение – составление решения по результатам проверки на следующий день после рассмотрения материалов проверки – суд оценивает его как несущественное, не приведшее к принятию незаконного решения.

Материалами дела подтверждается, что материалы проверки были рассмотрены в присутствии индивидуального предпринимателя                Ильенко П.Ф., представленные им возражения на акт проверки рассмотрены.

Таким образом, основания для отмены решения налогового органа в полном объеме у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Магаданской области от 19 февраля 2009 года по делу № А73-1899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 А.И.Михайлова

Судьи                                                                                          В.Ф.Карасев

Т.Д.Пескова