Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2364/2014

28 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от ООО «Экспресс»: Ковалев П.А., представитель, доверенность от 01.06.2012;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Голиков А.Н.. представитель, доверенность от 01.01.2014 №Д-1/126;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Голиков А.Н., представитель, доверенность от 20.01.2014 №8/7д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение от 08.04.2014

по делу № А73-1389/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 567 327 руб.

третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1092724005824 ИНН 2724133288, далее – ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737, далее - МВД России) о взыскании убытков в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., убытков в виде неполученного дохода в виде процентов по депозиту в размере 187 327 руб.

Определением суда от 10.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 08.04.2014  производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права при определении тождественности предмета и основания спора. Указывает, что в период наложения ареста статья 354 УПК РФ не позволяла ООО «Экспресс» обжаловать постановление о наложении ареста от 14.02.2011, а исходя из положений главы 18 УПК РФ истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Обращает внимание, что апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий, достаточных для принятия решения о реабилитации именно в порядке уголовного судопроизводства. Также указывает, что судом не дана оценка такому основанию возмещения вреда как бездействие следователя в связи с невручением копии протокола ООО «Экспресс» о наложенном аресте.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экспресс», а также представитель УМВД России по Хабаровскому краю и МВД России поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.08.2011, оставленным без изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 12.01.2012 Попов С.Б., Зорихин В.Г. и Рыданский А.А. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «КнААПО», путем их перечисления в ряд организаций, в том числе ООО «Экспресс».

В ходе расследования уголовного дела Постановлением Центрального районного суда от 14.02.2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Экспресс» в размере 19 495 529 руб.

20.04.2011 руководителем следственного отдела удовлетворена жалоба ООО «Экспресс» в части отмены наложения ареста на денежные средства в размер 17 908 829 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2012 по заявлению ОАО «КнААПО» с Попова С.Б., Зорихина В.Г. и Рыданского А.А., а также Стрижковой М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления. ООО «Экспресс» в данном деле было привлечено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд указал, что при постановлении обвинительных приговоров судом арест на имущество, наложенный постановлениями суда при производстве предварительного следствия в соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ не снят. Рассматривая требования, в том числе представителя ООО «Экспресс», о снятии ареста на имущество, суд указал, что оно не подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ при рассмотрении данного дела, так как меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применены судом на основании норм уголовно-процессуального законодательства, положениями которого предусмотрена процедура снятия данных мер.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 08.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Для освобождения имущества из-под ареста, ООО «Экспресс» обратилось с исковыми требованиями к ОАО «КнАППО», Попову С.Б., Зорихину В.Г. и Рыданскому А.А., а также Стрижковой М.А.

Решением Центрального районного суда от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2013 решение суда от 15.10.2012 отменено, производство по иску ООО «Экспресс» прекращено. При этом суд указал, что в соответствии со статьей 115 УПК РФ вопрос об освобождении денежных средств от ареста не может быть рассмотрен и разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением Центрального районного суда от 12.07.2013 с расчетного счета ООО «Экспресс» снят арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2011.

ООО «Экспресс» ссылаясь на то, что в период с 17.02.2011 по 28.07.2013 денежные средства, находящиеся на его счете в размере 1 586 700 руб. (19 495 529 руб. – 17 908 829 руб.) были заблокированы и Общество не имело возможности их использовать, обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о выплате компенсации в размере 281 054 руб. 95 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2013 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экспресс» взыскано 661 057 руб. 95 коп.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19.11.2013 постановление Центрального районного суда от 25.09.2013 отменено, в возмещении вреда отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспресс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 19.11.2013 ООО «Экспресс» в удовлетворении ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в размере 661 054 руб. 95 коп. отказано.

Предметом заявленных ООО «Экспресс» требований явилось наличие заключенного между истцом и адвокатом Ковалевым П.А. соглашения от 04.04.2011, в соответствии с которым ООО «Экспресс» оказывались юридические услуги по разрешению вопроса связанного с наложением ареста на расчетный счет ООО «Экспресс». Оплата по соглашению составила 350 000 руб. Кроме того, предметом исковых требований при рассмотрении иска судом общей юрисдикции явилось соглашение от 01.08.2013. заключенное между ООО «Экспресс» и адвокатом Ковалевым П.А., согласно которому последним оказывались юридические услуги по разрешению вопроса связанного с возмещением вреда вследствие наложения ареста на расчетный счет ООО «Экспресс», оплата по которому составила 30 000 руб.

Основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя послужило отсутствие оснований для возмещения вреда, причиненного ООО «Экспресс» в результате наложения ареста на банковский счет, поскольку отсутствовали сведения о том, что действия следователя, а также решение суда в части наложения ареста на имущество истца признавались незаконными.

Аналогичный предмет и основания исковых требований заявлены ООО «Экспресс» в рамках настоящего дела.

Поскольку при рассмотрении исковых требований в суде общей юрисдикции истцом выступало ООО «Экспресс», а ответчиком Российская Федерация, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Экспресс» при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (апелляционного определения от 19.11.2013) повторно обратился с тождественным иском, в связи с чем, правомерно прекратил производство в указанной части иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части недополученного дохода, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Заявитель полагает, что в результате наложения ареста на денежные средства в размере 1 586 700 руб., им не был получен доход. Полагало возможным применить для расчетов тот размер дохода, который был бы получен при размещении денежных средств в депозит в том же банке, в котором они и были арестованы.

Доказывая размер убытков, ООО «Экспресс» исходило из информации о процентных ставках предоставленных ОАО «МТС-Банк» от 02.12.2013.

Ссылаясь на незаконность действий  органов предварительного следствия ООО «Экспресс» указало, что окончательное решение о наложении ареста применяется по усмотрению следователя.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, только возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, решение о наложении ареста принимается судом.

Как установлено, арест на денежные средства истца наложен Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2011.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2013 разъяснено, что решение о снятии ареста должен принимать орган, наложивший арест.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2013 арест с расчетного счета ООО «Экспресс», наложенный Постановлением Центрального районного суда города Хабаровска, отменен.

Указанные акты вступили в законную силу. Доказательств признания указанных судебных актов незаконными не предоставлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период наложения ареста действующая статья 354 УПК РФ не позволяла ООО «Экспресс» обжаловать постановление о наложении ареста от 14.02.2011, а исходя из положений главы 18 УПК РФ истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.06.2012 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2013 истцу дважды разъяснялось, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, действия следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства истца признаны незаконными не были.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что вина следственных органов в возникших у ООО «Экспресс» убытков отсутствует.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля 2014 года по делу №А73-1389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина

А.И. Михайлова