Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1746/2014

23 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  Куприяновой Елены Викторовны, ОГРНИП 308280436000041:  не явились;

от Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Возжаевки, ОГРН 1022800709634: не явились;

от Муниципального  казенного учреждения  Отдела образования администрации муниципального образования Белогорского района, ОГРН 1022800709580: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Возжаевки

на решение от  14.02.2014

по делу № А04-9059/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя  Куприяновой Елены Викторовны

к Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Возжаевки

о  взыскании 1 730 772 руб. 50  коп.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный  предприниматель Куприянова Елена Викторовна (далее - ИП Куприянова  Е.В., истец; Амурская область, г. Белогорск) с иском к муниципальному  общеобразовательному автономному учреждению средняя  общеобразовательная школа № 2 с. Возжаевки (далее - МОАУ СОШ № 2 с Возжаевки; Амурская область с. Возжаевка) о взыскании задолженности  по договору подряда от 20.12.2013 № 1385-12  в сумме 1 683 356 руб., пени за период с 02.08.2013 по 02.12.2013 в сумме 47 416  руб. 50 коп.

Определением от 21.01.2014 суд  произвел замену ответчика с МОАУ СОШ № 2 с Возжаевки на муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 с. Возжаевки (далее - МОАУ СОШ №1 с. Возжаевки, ответчик; Амурская область, с. Возжаевка), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Отдел образования администрации муниципального образования Белогорского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика по договору подряда от 20.12.2012 № 1385-12 задолженность в сумме 1 683 356 руб., пени в сумме 63 607 руб. 50 коп. за период с 05.07.2013 по 17.12.2013.

Решением от 14.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 683 356 руб., пени за период с 22.08.2013 по 17.12.2013 в сумме 54 624 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МОАУ СОШ № 1 с. Возжаевки обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом акты формы КС-2 не содержат дату составления, номер документа, наименование должности лица, подписавшего документы, неправильно указано наименование заказчика, в связи с чем полагает, что данные  акты не могут являться основанием для оплаты по договору. Указывает, что бывший директор учреждения не имеет специального образования в области строительства и подрядчик мог ввести его в заблуждение относительно качества выполненных работ; утверждает, что работы по договору подряда истцом не выполнены.

ИП Куприяновой  Е.В.  представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  МОАУ СОШ №1 с. Возжаевки представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что  20.12.2012 между                                         ИП Куприяновой Е.В. (подрядчик) и МОАУ СОШ №2 с Возжаевки, правопреемником которой является МОАУ СОШ №1 с., (заказчик) заключен договор подряда № 1385-12.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами реконструкцию части помещения МСОШ под МДОУ с. Возжаевки Белогорского района Амурской области в соответствии с условиями договора, и локальной сметой.

В силу пункта 1.2 договора объемы работ согласованы сторонами в локальной смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту  2.1 договора общая стоимость всех работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору, включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в пункте 1.1 договора, в объектных и локальных сметах (в том числе: материалы, транспортировка материалов до строительной площадки, включая их разгрузку, командировочные расходы, страхование, налоги и сборы, перебазировка техники, временные здания и сооружения, оплачиваемые за фактически построенные здания, а также затраты, связанные с получением технических условий и согласований, а также другие обязательные платежи, действующие РФ на момент подписания настоящего договора) определяется на весь срок выполнения работ и составляет 1 683 356 руб.

В соответствии с пунктом  2.10 договора заказчик осуществляет оплату в течение 28 банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет муниципального заказчика и получения от подрядчика следующих документов: счета, счета-фактуры на выполненные работы, акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами (КС-3).

Истцом выполнены работы на сумму 1 683 356 руб., что подтверждено актами формы КС-2, подписанных сторонами без возражений на сумму 1 328 493 руб. и на сумму 354 863 руб.

26.06.2013 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счет, счет-фактуру, локальную смету на электромонтажные работы, локальную смету общестроительных работ для оплаты.

11.07.2013 истец вновь направил ответчику счет и счет-фактуру для оплаты стоимости выполненных работ.

Претензия от 12.11.2013 № 61, направленная предпринимателем в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 1 683 356 руб. подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, подписанными заказчиком без замечаний.

В деле отсутствуют претензии учреждения, направленные предпринимателю, относительно качества работ, либо о невыполнении предпринимателем работ, предусмотренных договором. Ответчиком не представлены также доказательства сообщения истцу о необходимости сдачи результата работ не заказчику, а иным лицам, осуществляющим технический контроль.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял ответчик и о фальсификации актов формы КС-2, представленных истцом в дело.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что названные акты не являются основаниями для оплаты стоимости выполненных работ, а также о некачественном выполнении истцом работ, отклонены, как не подтвержденные документально.

Следовательно, у заказчика возникло обязательство оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору подряда, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным в части периода начисления. Судом произведен расчет неустойки с учетом пункта 2.10 договора, периода с 22.08.2013  по 17.12.2013, исходя  из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых -  в сумме 54 624 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет неустойки проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании неустойки.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля 2014 года по делу № А04-9059/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев