Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А73-5102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2102/2014

22 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Головниной Е.Н.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии  в заседании:

от истца: Сеченов М.А. по доверенности от 10.10.2013; Стрекаловский О.С. по доверенности от 24.01.2014

от ответчика: Ефимова Е.В. по доверенности от 23.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост»

на решение от  26 февраля 2014 года

по делу № А37-1938/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост»

к индивидуальному предпринимателю Елькину Игорю Анатольевичу

о  взыскании неосновательного обогащения

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Спецмост» ОГРН 1102722001579 г. Хабаровск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Елькину Игорю Анатольевичу ОГРНИП 308491007400022, г. Магадан (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1 843 423 руб., состоящей из денежных средств в сумме 1 107 032,34 руб., уплаченных за перевозку принадлежащих ответчику автомобилей, и в сумме 736 390,80 руб., составляющих стоимость переданного ответчику дизельного топлива. 

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что истец произвел доставку автомобилей в связи с договором от 23.05.2011 № 6, но не на его основании; при этом денежные средства за перевозку автомобилей истец не мог предоставить в целях благотворительности, так как дарение между коммерческими организациями не допускается. Ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения им самостоятельно дизельного топлива для своих автомобилей за весь период выполнения работ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании апелляционного  суда объявлялся перерыв с 13.05.2014 до 20.05.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца привели доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 26.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом по материалам настоящего дела, а также ранее рассмотренных дел Арбитражного суда Хабаровского края №№ А73-5102/2013,  А73-10974/2012 (решения от 06.08.2013 и от 20.11.2012 соответственно), 23.05.2011 между Обществом (клиент) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор № 6 перевозки грузов с дополнительным соглашением к нему от 25.03.2012 со сроком действия с момента подписания до 31.12.2011, а в части взаимных требований – до полного их исполнения (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз в соответствии с приложением к договору.

Согласно подписанному сторонами приложению к Договору маршрут перевозки определен следующим образом: пункт погрузки – карьер на 92 км автодороги Билибино-Анюйск; пункт разгрузки – подходы к мосту через реку Погынден на 144 кв. автодороги Билибино-Анюйск; а способ перевозки – автотранспортом перевозчика.

Во исполнение условий Договора Предприниматель в период с мая по июль 2012 года оказал Обществу услуги по перевозке груза.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании  с Предпринимателя неосновательного обогащения, Общество сослалось на то, что им оплачены расходы в сумме 1 107 032,34 руб. на перевозку трех принадлежащих ответчику автомобилей к месту осуществления работ по заключенному между сторонами Договору и расходы в сумме 736 390,80 руб. по оплате дизельного топлива в количестве 17 335 л, переданного ответчику.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исключение из названной правовой нормы составляет закрытый перечень случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ, устанавливающих, в том числе правило о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ содержат указание на два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Первое - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества, то есть правовая ошибка; второе - предоставление имущества в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае в момент оказания услуг по перевозке принадлежащих ответчику автомобилей и передачи ответчику дизельного топлива истец заведомо знал об отсутствии у него данных обязательств.

Так, по утверждению самого истца, спорные услуги по перевозке автомобилей истца к месту осуществления работ по Договору оказаны, а дизельное топливо в заявленном размере передано им ответчику в связи с заключенным 23.05.2011 между сторонами Договором.

Условиями данного Договора не предусмотрена обязанность Общества осуществить транспортировку транспортных средств Предпринимателя к месту исполнения договорного обязательства, а также нести расходы по их возврату после прекращения правоотношений сторон. Указанная обязанность по смыслу содержания Договора и статьи 210 ГК РФ лежит на лице, которое обязалось оказать услуги посредством предоставления принадлежащих ему транспортных средств, то есть на Предпринимателе. Кроме того, указанное соответствует условиям нормальной реализации спорного правоотношения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2013 по делу № А73-5102/2013, в рамках которого рассматривался иск Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков, составляющих стоимость транспортировки автомобилей Предпринимателя  с места исполнения Договора (из порта отправления Анюйск в порт назначения Магадан).

При рассмотрении настоящего иска арбитражный апелляционный суд не установил  наличие обстоятельств, которые позволили бы сделать иные выводы, нежели содержащиеся в вышеназванном судебном акте. При этом аналогичный вывод следует и в отношении дизельного топлива, поскольку ни условиями заключенного между сторонами Договора, ни положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка» не установлена обязанность Общества обеспечивать за свой счет дизельным топливом Предпринимателя.

Также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с просьбами об оказании спорных услуг и передачи дизельного топлива.

Указанное свидетельствует о том, что Общество, оказывая спорные услуги и передавая топливо Предпринимателю, не могло не знать  об отсутствии у него соответствующих обязательств.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из представленных истцом документов: дорожной ведомости        № 001012, акта от 12.09.2011 № 143п, счета от 26.08.2011 № 132 п, счета-фактуры от 12.09.2011 № 143п, подписанных между истцом как заказчиком и ОАО  «Колымская судоходная компания» как исполнителем, услуги по перевозке принадлежащего ответчику автотранспорта оказаны  истцом в августе 2011 года, то есть после заключения 23.05.2011 Договора (т. 2 л.д. 8-12).

Позже между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.03.2012 о продлении срока действия Договора.

Однако ни в дополнительном соглашении, заключенном уже после оказания спорных услуг, ни в каком-либо другом документе, стороны не согласовали условие о возмещении ответчиком стоимости этих услуг.

Как установлено апелляционным судом, с предложением оплатить эти услуги, а также стоимость дизельного топлива, истец обратился к ответчику впервые 21.02.2013 (подтверждается сопроводительным письмом Общества с приложенным к нему актом сверки взаимных расчетов, т. 1 л.д. 17-18), после рассмотрения в арбитражном суде дела № А73-10974/2012 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности и процентов по Договору.

При этом в решении суда от 20.11.2012 по названному делу указано, что Общество согласилось с иском, но указало на наличие встречных обязательств, которые предлагало погасить Предпринимателю зачетом, но в связи с отказом истца от зачета посчитало, что они буту предметом самостоятельного разбирательства.

Как установлено выше, затем последовало обращение Предпринимателя в суд о взыскании убытков с Общества, в рамках рассмотрения которого последним заявлялось встречное требование о взыскании с Предпринимателя спорной суммы неосновательного обогащения (дело № 73-5102/2013), возвращенное судом первой инстанции. Решение по данному делу принято судом 06.08.2013, а 21.10.2013 в арбитражный суд поступило настоящее исковое заявление Общества.

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами по делу конфликта при том, что между ними существовали длительные хозяйственные отношения (с 1993 года, что усматривается из письменных пояснений сторон (т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 61) и каких- либо разногласий относительно спорных обязательств до начала судебных тяжб не имелось.

При таких обстоятельствах действия истца (оказавшего за свой счет услуги перевозки принадлежащего ответчику автотранспорта и передавшего дизельное топливо ответчику при очевидном отсутствии таких обязательства) по обращению в суд с настоящим требованием после возникновения между сторонами конфликтной ситуации  не могут быть признаны добросовестными.

Установленное выше является основанием для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на предусмотренное статьей 575 ГК РФ правило о недопустимости дарения между коммерческими организациями, во внимание не принимается, с учетом доказанности того, что истец оказал  услуги и передал топливо, заведомо зная об отсутствии таких обязательств.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта передачи истцом дизельного топлива ответчику апелляционный суд полагает возможным не оценивать с учетом сделанных выше выводах.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном апелляционная жалоба не подлежит   удовлетворению. Обжалуемое решение арбитражного суда надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.), перечисленная заявителем апелляционной жалобы полностью, относится на последнего в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 февраля 2014 года по делу № А37-1938/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь