Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2190/2014

16 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Волковой М.О., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой  Э.В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»: Величко Валерий Николаевич, представитель по доверенности № 19 от 01.01.2013;

от Гордейчика Алексея Владимировича:  Пак Валерия Александровна, представитель по доверенности №  27 АА 0501626 от 13.03.2014;

от Авдеева Александра Ивановича: не явились;

от Давидовича Ильи Михайловича: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Высота»: не явились;

от Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

на определение  от 07.03.2014

по делу № А73-6141/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»

к Гордейчику Алексею Владимировичу, Авдееву Александру Ивановичу, Давидовичу Илье Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Высота»

о  защите деловой репутации

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.03.2014 удовлетворено заявление Гордейчика    Алексея  Владимировича (далее – Гордейчик А.В., ответчик) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 1022701404263,  место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 24а (далее – ООО «ТК Востоктелеком», Компания ВТК, истец)  судебных расходов  60 000 руб. на оплату юридических услуг, понесенных по делу А73-6141/2013.

 Не  согласившись с вынесенным определением, Компания ВТК обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.  В обоснование доводов указывает на неправильное применение норм процессуального права, не соответствия  выводов суда   фактическим обстоятельствам дела.

Суд взыскал судебные расходы на представителя, которого не было, т.к. интересы Гордейчика  А.В. представлял он сам, процессуальные документы подготовлены так же им. Суд не учел, что устные консультации стороне по делу не могут быть отнесены к категории судебных расходов,  соответственно не подлежат возмещению за счет другой стороны спора. Истец оспаривал распространение порочащих его сведений в экспертном заключении, но суд отказал в иске по мотивам отсутствия  в заключении сведений, относящихся к истцу, поэтому решение принято  в пользу истца. По заявлению Компании ВТК о фальсификации судом нарушена установленная процедура проверки заявления.

  В судебном заседании представитель  ООО «ТК Востоктелеком»  поддержал доводы жалобы и дополнительных возражений на отзыв, возражал против приобщения дополнительных документов.

 Представитель   Гордейчика  А.В. просил оставить определение без изменения, отказать в удовлетворении  жалобы, по основаниям изложенными в отзыве, представил справку Общества с ограниченной ответственностью  «ДальБизнесКонсалтинг» о выполненных юридических услугах, выписку в отношении ООО «ДальБизнесКонсалтинг»,  определение  Краснофлотского районного уда г. Хабаровска  от 04.04.2014 по делу №2-1894/2013.

  Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

  Протокольным определением апелляционный суд принял представленные с отзывом документы.

   Жалоба  рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

   В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Статьей 106 АПК РФ  в состав судебных издержек, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 По настоящему делу ООО «ТК Востоктелеком» обращалось с иском к Гордейчику А. В., Авдееву Александру Ивановичу, Давидовичу Илье Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Высота» признать не соответствующими действительности сведения распространенные в заключении  специалиста от 15/21 марта 2012 года, информационном сообщении  № 1-39/И от 17.09.2012 и их опровержении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа   от 14.01.2014  в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на понесенные в рамках дела издержки на юридические  услуги, Гордейчик А.В. обратился в суд с заявлением об  их возмещении Компанией ВТК.

В подтверждение своих доводов Гордейчик А.В. представил договор об оказании юридических услуг от 06.11.2012, дополнительное соглашение от 08.04.2013,  акт приема-передачи выполненных работ  от 10.02.202014, отчет от 10.02.2014 по арбитражному делу   № А73-6141/2013, платежное поручение  № 11 от 10.02.2014 на сумму  60 000 руб.

 Из  представленных документов следует, что ООО «ДальБизнесКонсалтинг»   по заданию Гордейчика  А.В. привлекалось для ведения настоящего дела  и  оказало услуги в виде анализа 66–ти  процессуальных документов, помощь в составлении 24-ти состязательных документов, 21 устная консультация, услуги были приняты и оплачены.

Установив данные обстоятельства,  суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы, сославшись на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

 В данном случае ООО «ДальБизнесКонсалтинг»  осуществляя анализ документов,  консультации и осуществляющая помощь в составлении документов,  представительство интересов Гордейчива А.В. в арбитражном суде по настоящему делу не осуществляла.

    Представленные в дело документы об ознакомлении с материалами, отзывы,  заявления и ходатайства подписаны непосредственно Гордейчиком А.В. и не содержат упоминаний об исполнителе услуг по договору  от 06.11.2012 в связи с чем, представленные ответчиком возражения и справка в которой перечисляются  состязательные документы помощь в составлении которых оказана, а также проанализированные документы оцениваются судом критически. Данные  сведения не подтверждают, что общество подготавливало  и вело представительство интересов ответчика в арбитражном суде, а расходы на подготовку процессуальных документов не  выделены из общей суммы оплаты.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что не подлежат возмещению в качестве судебных расходы на услуги  третьего  лицам, не осуществлявшим представительство в суде и подготовку документов, изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

  Ссылка в отзыве на определение от 04.04.2014 по делу №2-1894/2013  Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о взыскании в пользу Гордейчика А.В. с Бюро судебно-медицинской экспертизы  судебных расходов 6 400 руб. за услуги  ООО «ДальБизнесКонсалтинг»   в рамках разрешенного районным судом спора о незаконности  медицинского исследования  и акта не имеет для настоящего дела преюдициального  значения, поскольку не устанавливает фактов оказания услуг по рассмотренному арбитражному делу.

   На основании изложенного, определение суда подлежит отмене и принятием нового судебного акта  об отказе в удовлетворении заявления.

   Иные доводы о принятии решения по иску Компании ВТК в ее пользу  не принимаются, поскольку противоречат судебному акту об отказе в иске.

   Доводы  жалобы о заключении договора оказания юридических услуг с компанией принадлежащей супруге Гордейчика А.В. не имеют значения для вопроса о возмещении судебных расходов.

  Ссылка Компании ВТК на  нарушение процедуры проверки заявления о фальсификации отклоняется по следующим  основаниям.

 Непосредственно оценка относимости и допустимости доказательств осуществляется судом по правилам статей  67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно  статьям  41, 161 АПК РФ   лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, результаты проверки отражает в протоколе судебного заседания.

   В настоящем деле в суде первой инстанции по вопросу  о взыскании судебных расходов, представителем Компании ВТК подано заявление  от 05.03.2014 о фальсификации,   в котором не указаны конкретные документы, которые, по мнению истца сфальсифицированы. В данном заявлении истец лишь указал, что со стороны Гордейчика А.В. по аналогии с другими делами, вероятно, представлены какие-то фиктивные бумаги, которые являются подложными, сфальсифицированными.

  Поскольку заявителем не указаны конкретные документы, а также доводы, касающихся подлинности формы документов суд  первой инстанции правомерно не применил механизм проверки заявления о фальсификации, сославшись на позицию   Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2012 № 560-О-О о том, что правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.03.2014 по делу № А73-6141/2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

       М.О. Волкова

      Т.Д. Козлова