Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А73-6921/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2447/2014

12 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амур-Порт»: Пак Валерия Александровна, представитель по доверенности от 19.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Бриз»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Амур-Порт»

на определение от  08.04.2014

по делу № А73-10552/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь  О.М.

по ходатайству открытого акционерного общества «Амур-порт»

о возобновлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества «Амур-порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» 

о  признании расторгнутым (расторжении) договора аренды и изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амур-порт» (далее – ОАО «Амур-порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее – ООО «Бриз») о признании расторгнутым (расторжении) договора аренды от 20.04.2012 №_11/20 и изъятии и передаче имущества истцу.

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело №_А73-6921/2013 по спору между теми же сторонами по оплате ремонта спорного имущества. В рамках указанного дела определением суда от 10.09.2013 принято встречное исковое заявление ОАО «Амур-порт» о признании договора аренды от 20.04.2012 №_11/20 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 09.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А73-6921/2013.

04.04.2014 ОАО «Амур-порт» обратилось в суд с ходатайством возобновлении производства по делу.

Определением от 08.04.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Амур-порт» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Амур-порт» настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и возобновить производство по делу.

ООО «Бриз», надлежащим  образом извещенное  о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило,  представлен отзыв на жалобу, в котором общество по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя ОАО «Амур-порт», исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом, рассмотрение настоящего дела приостановлено в связи с тем, что ОАО «Амур-порт» заявлено требование о расторжении договора аренды от 20.04.2012 №_11/20, в отношении которого рассматривается требование о его недействительности в рамках дела № А73-6921/2013.

В настоящий момент дело № А73-6921/2013 по встречному требованию ОАО «Амур-порт» о признании договора аренды от 20.04.2012 №_11/20 недействительной (ничтожной) сделкой  по существу не рассмотрено.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу не устранены, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о возобновлении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основания, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, отпали в связи с выводами, содержащимися в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 по делу № А73-15608/2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом спора по делу № А73-15608/2012, на которое ссылается истец, является требование ОАО «Амур-порт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.04.2012 №_11/20 и об обязании возвратить поименованное в иске имущество (суда).

В рамках кассационного производства по данному делу судом кассационной инстанции был рассмотрен довод ОАО «Амур-порт» о недействительности договора аренды от 20.04.2012 №_11/20 и отклонен со ссылкой на тот факт, что истец не приводил этих доводов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а все аргументы, касающиеся данной позиции порта и заявленные им в апелляционном суде, сводились к неправомерному включению в названный договор условий возлагающих на арендодателя (то есть истца) не предусмотренных законом обязательств.

Таким образом, оценка спорного договора на предмет его действительности в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 по делу № А73-15608/2012 не производилась.

Между тем, при разрешении настоящего дела, в рамках которого ОАО «Амур-порт» заявлено требование о расторжении договора аренды от 20.04.2012 №_11/20,  необходимо установить обстоятельства, непосредственно касающиеся действительности либо недействительности спорного договора для исключения противоречащих выводов.

В связи с тем, что требование о признании договора аренды от 20.04.2012 №_11/20 недействительной (ничтожной) сделкой будет рассматриваться в рамках дела № А73-6921/2013, а рассмотрение данного дела по существу не окончено, основания для возобновления производства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014  по делу № А73-10552/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова