Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n .. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1972/2014

06 мая 2014 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии  в заседании:

от ООО «Промтехстрой»: Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2014 № 5;

от МУП г. Хабаровска «УКС»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

на определение от  21.02.2014

по делу № А73-535/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»

об обязании передать результаты работ по инвестиционному договору от 14.07.2012 № 6 в редакции соглашения от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН 1112723001820, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – ООО «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, место нахождения: г. Хабаровск) (далее – МУП г. Хабаровска «УКС») с иском об обязании передать результаты работ по инвестиционному договору от 14.07.2012 № 6 в редакции соглашения от 15.07.2013, а именно:

- проектную и рабочую документацию по строительству I и II очереди объекта «Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска»;

- материалы инженерно-изыскательских работ, по строительству I и II очереди объекта «Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска»;

- технические условия, полученные за период действия договора;

- право аренды на земельный участок, который находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д.52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:66.

- право аренды на земельный участок, который находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:67.

Определением от 13.02.2014 заявление ООО «Промтехстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета МУП г. Хабаровска «УКС» и иным лицам осуществлять строительство объекта: «Малоэтажная  застройка  по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска, 1-я и 2-я очередь» на земельном участке, который находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:66 и на земельном участке, который находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Осиповка, д. 52; кадастровый номер земельного участка: 27:23:010523:67.

При рассмотрении дела судом первой инстанции МУП г. Хабаровска «УКС» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.02.2014.

Определением от 21.02.2014 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2014, отменены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Промтехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, отказать МУП г. Хабаровска «УКС» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о реальной возможности нарушения прав третьих лиц, участников долевого строительства в случае применения обеспечительных мер.

Полагает, что отмена обеспечительных мер не направлена на соблюдение баланса интересов каждой из сторон дела и третьих лиц; отмена обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба истцу: к нарушению его исключительных прав на проектно-сметную и разрешительную документацию, к невозможности исполнения судебного решения по передаче прав на земельные участки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  оспариваемого определения.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных  мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечения иска МУП г. Хабаровска «УКС» указало на то, что договор на строительство объекта «Малоэтажная жилая застройка по ул. Осиповка в Краснофлотском районе г. Хабаровска. 1-я и 2-я очереди», заключенный с ООО «Промтехстрой», расторгнут с 10.01.2014. ООО «Промтехстрой» самостоятельно  осуществило вывод строительной техники, рабочих со стройки,  в  подтверждение  чему ответчик представил акты осмотров объекта за период с 09.01.2014 по 14.02.2014.

Кроме того, МУП г. Хабаровска «УКС» сослалось на осуществление строительства за счет денежных средств участников долевого строительства (граждан), что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве № 1/29 от 08.10.2013.

При этом, представленная в материалы дела копия договора участия в долевом строительстве содержит полный текст договора, в том числе подписи сторон, на основании чего отклоняется довод жалобы о том, что указанный договор не является надлежащим доказательством по делу. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, что свидетельствует о незаключенности договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Вместе с тем, консервация объекта может привести к нарушению сроков строительства, и, как следствие этому, к нарушению прав третьих лиц граждан – участников долевого строительства, в связи с нарушением сроков передачи жилых помещений по договору участия в долевом строительстве.

При принятии обеспечительных мер суд должен соотнести их с предметом спора, установить затрудненность или невозможность исполнения решения вследствие их непринятия (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Кроме того, согласно предпоследнему абзацу пункта 10 указанного постановления суд должен иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что принятые определением суда от 13.02.2014 обеспечительные меры влекут нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, суд правомерно отменил принятые определением от 13.02.2014 обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер  нарушает баланс интересов сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств в обоснование указанного довода. Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета МУП г. Хабаровска «УКС» и иным лицам осуществлять строительство объекта, нарушает права третьих лиц – дольщиков по договору участия в долевом строительстве, что, в свою очередь, недопустимо в силу действующего законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.02.2014 по делу № А73-535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев